Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
831.3 ZLGLPCLPI CH-ZH

Art. 34 : Zusatzleistungsgesetz (ZLG)

Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (53 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 34

37 1 Der Kanton leistet den Gemeinden einen Kostenanteil von

70% an den anrechenbaren Teil der von ihnen ausbezahlten Zusatz-

leistungen. Anrechenbar sind höchstens 125% der durchschnittlichen

Bruttokosten pro Kopf der Gesamtbevölkerung.

2 Der Kanton kürzt oder verweigert den Kostenanteil für Zusatz-

leistungen, die vorschriftswidrig ausbezahlt oder gegenüber dem Kan-

ton nicht richtig abgerechnet wurden.38

3 Erfolgt der Vollzug oder die Abrechnung gegenüber dem Kanton

nicht fristgerecht, kann der Kanton den Kostenanteil bis zur Behebung

der Mängel zurückbehalten und nach erfolgloser Mahnung verweigern.38

← Art. 33 Zusatzleistungsgesetz (ZLG) Art. 35 →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (4)

VB.2018.00586 · zh (§ 34 ZLG)
Canton Cannot Reclaim State Contributions Based on Municipality's Benefit Granting Decisions
This provision is implicitly related to the subject matter concerning the Cantonal cost share in supplementary benefits, which is central to the dispute resolved in the final orders.
VB.2013.00499 · zh (§ 34 Abs. 2 ZLG)
Care Fee Liability in Special School Placement and Supplementary Benefits
This provision is cited as a relevant legal norm in the context of the overall legal framework applied.
VB.2013.00499 · zh (Art. 34 Abs. 2 ZLG)
Versorgertaxe Eligibility under Supplementary Benefits Act
The court implicitly used this provision in its assessment of the overall legal framework regarding supplementary benefits.
VB.2018.00586 · zh (§ 34 ZLG)
Canton vs. Municipality: State Contributions Act Inapplicable to Retrospective Review of Supplementary Social Assistance Benefits
This provision is cited as part of the legal norms relevant to the case, likely concerning the supplementary benefits law that regulates cost sharing.