311.1 EGSTGBLACP

CH-VS

Art. 26 Loi d'application du code pénal (LACP) - Affaires administratives - Règles de procédure

Autorités compétentes pour l'exécution des jugements pénaux et procédures - Procédures

Ouvrir la source officielle Texte complet (95 Articles) Version Markdown lisible par machine (.md)

Art. 26 LACP · Règles de procédure

1. Sous réserve des dispositions du droit fédéral, la LPJA s'applique aux décisions prises par l'autorité administrative.

1bis

Ces décisions peuvent faire l'objet d'une réclamation au sens des articles 34a à 34g LPJA dans les 30 jours dès leur notification. La réclamation n'a pas d'effet suspensif, sauf décision contraire de l'autorité administrative.

2. N'a pas d'effet suspensif, sauf décision contraire du juge saisi, le recours de droit administratif contre

a) le refus de différer la date d'exécution de la peine ou de la mesure;

b) une sanction disciplinaire.

2bis

L'autorité d'exécution a qualité pour agir contre les décisions ultérieures indépendantes administratives de la compétence de l'autorité judiciaire.

3. Sauf dispositions contraires, les décisions de première instance des autorités administratives sont susceptibles d'un recours de droit administratif auprès d'un juge du Tribunal cantonal.

← Art. 25 LACP Loi d'application du code pénal (LACP) - Buts de la loi Art. 27 LACP →

Décisions judiciaires appliquant cette disposition (9)

A1 25 25 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a, c, d, 44 al. 1 lit. a, 46, 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3, 54 al. 3 LACP)

Inmate v. Sanctions and Accompaniment Measures Office (OSAMA) on Dental Care Coverage

Cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 24 223 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Appeal of Written Warning for Refusing Order Upheld

This provision concerns the admissibility of the administrative appeal under cantonal law.

A1 24 118 · vs (art. 26 al. 3 LACP)

Inmate Disciplinary Sanctions Appeal: Right to be Heard and Proportionality of Penalties

Cited in the reasoning section (Considerant 1) as a basis for the receivability of the appeal, but not explicitly repeated in the dispositive orders 1-5. Therefore, excluded based on the rule for inclusion/exclusion.

A1 24 67 · vs (art. 26 al. 1 LACP)

Revocation of Semi-Detention Due to Undisclosed Recent Conviction

Cited as the basis, along with Art. 32 al. 1 lit. b LPJA, for the authority's power to modify or cancel a previous decision when circumstances change.

A1 23 39 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP ; RS/VS 311.1))

Denial of Alternative Sentencing for Repeat Theft Offender Due to High Recidivism Risk

Cited in the reasoning for recognizing the admissibility of the appeal, which is generally procedural.

A1 22 58 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Inmate Fine Appeal for Prison Altercation

Cited in the reasoning section regarding the admissibility of the appeal.

A1 22 131 · vs (art. 72, 80 al. 1 lit. a et c, 44 al. 1 lit. a, 46 et 48 LPJA ; art. 26 al. 1 et 3 LACP)

Sanctions Office Denial of Electronic Monitoring Overturned Due to Inadequate Consideration of Updated Medical Facts

Cited to confirm the admissibility of the appeal.

A1 22 117 · vs (art. 26 al. 3 de la loi d’application du code pénal du 12 mai 2016 (LACP))

Convict Denied Electronic Monitoring/Semi-Detention Due to Recidivism Risk

This provision was cited to establish the admissibility of the appeal.

A1 18 246 · vs (Art. 26 Abs. 3 EGStGB)

Farmer Appeals Denial of Electronic Monitoring for Unpaid Fines

The judge was authorized to rule based on this procedural provision.