Legislator Jurisprudence & Législation
800.032 DREMTL CH-VD

Art. 9 DÉCRET sur la régulation des équipements médico-techniques lourds (DREMTL) - Procédure d'autorisation [ 2 ]

Ouvrir la source officielle Texte complet (15 Articles) Version Markdown lisible par machine (.md)

Art. 9 DREMTL · Procédure d'autorisation [ 2 ]

1. Le département accorde l'autorisation si les critères cumulatifs suivants sont remplis

a. la mise en service de l'équipement répond à un besoin de santé publique avéré ;

b. aucun impératif de police sanitaire ne s'y oppose ;

c. les coûts induits à charge de l'assurance obligatoire des soins, des pouvoirs publics ou des patients sont proportionnés par rapport au bénéfice sanitaire attendu ;

d. le requérant dispose de personnel qualifié.

2. Le département peut assortir l'autorisation de conditions, en particulier la mise en place d'une convention de collaboration entre les exploitants d'équipements ou l'obligation d'une disponibilité de l'équipement lourd dans des horaires particuliers.

3. Lorsque le département suit le préavis, positif ou négatif, de la Commission, il rend la décision. S'il entend s'en écarter, il saisit le Conseil d'Etat.

4. Les décisions du département ou du Conseil d'Etat doivent être rendues dans un délai de six mois à compter de la transmission du dossier à la Commission (art. 8, al. 3) sous réserve d'une prolongation de délai conformément à l'alinéa 5. Ces décisions sont susceptibles d'un recours de droit administratif auprès du Tribunal cantonal.

5. Le département peut, si l'instruction de la demande le nécessite, prolonger de trois mois au maximum le délai prévu à l'alinéa 4. Avant l'échéance de celui-ci, le département communique son intention de prolonger le délai à l'exploitant, qui dispose d'un délai de 20 jours pour se déterminer.

6. A défaut de décision dans le délai prévu à l'alinéa 4 ou dans le délai prolongé de l'alinéa 5, la demande est réputée acceptée.

← Art. 8 DREMTL DÉCRET sur la régulation des équipements médico-techniques lourds (DREMTL) - But Art. 10 DREMTL →

Vous souhaitez savoir comment cette disposition s'applique à votre dossier ?

Analysez ce texte législatif avec la jurisprudence, la doctrine et les dispositions connexes dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Décisions judiciaires appliquant cette disposition (9)

GE.2023.0043 · vd (art. 9 al. 4 DREMTL)
Corporate Applicants v. Public Health Department: Deemed Acceptance of CT-Scan Installation Application Due to Untimely Decision
This provision establishes the rule that the application is deemed accepted if no decision is made within the six-month deadline, which was the main ground for admitting the appeal and reforming the decision.
GE.2016.0189 · vd (art. 9 DREMTL)
Medical Clinic v. Departmental Decision on Lithotripter Installation
The court reformed the challenged decision, which was a refusal to grant authorization based on this article.
GE.2016.0189 · vd (art. 9 al. 1 let. a DREMTL)
Medical Clinic v. Departmental Decision on Lithotripter Installation
Cited in the reasoning to establish that the lithotripter operation met the criterion of responding to an established public health need.
GE.2016.0189 · vd (art. 9 al. 1 let. b DREMTL)
Medical Clinic v. Departmental Decision on Lithotripter Installation
Cited in the reasoning as one of the cumulative criteria for granting authorization, which the court found to be met.
GE.2016.0189 · vd (art. 9 al. 1 let. c DREMTL)
Medical Clinic v. Departmental Decision on Lithotripter Installation
Cited in the reasoning as one of the cumulative criteria for granting authorization, which the court found to be met regarding cost proportionality.
GE.2017.0030 · vd (art. 9 al. 1 DREMTL)
Medical Imaging Company Denial of PET-CT Authorization Upheld
The court confirmed the decisions which were based on the requirements of this article regarding the authorization for heavy medical equipment.
GE.2017.0030 · vd (art. 9 al. 2 DREMTL)
Medical Imaging Company Denial of PET-CT Authorization Upheld
Mentioned in the reasoning supporting the CHUV's authorization, implying its relevance to the overall decision context.
GE.2016.0192 · vd (art. 9 al. 1 let. a DREMTL)
Appeal against Refusal of CT Scanner Authorization Dismissed
The court implicitly confirmed the finding that the CT-scan did not meet the condition of a 'besoin de santé publique avéré' (proven public health need), which is the main ground for refusing authorization under this article.
GE.2016.0194 · vd (art. 9 al. 1 DREMTL)
Appeal Against Refusal of MRI Machine Commissioning Under DREMTL
The court confirmed the administrative decision which refused authorization based on the cumulative conditions set out in this article.