Legislator Giurisprudenza & Legislazione
705.500 LEPICOSC CH-TI

Art. 6 LEPICOSC Legge sull’esercizio della professione di impresario costruttore e di operatore specialista nel settore principale della costruzione (LEPICOSC) - 1° dicembre 1997

LEPICOSC
Apri la fonte ufficiale Atto completo (23 Articoli) Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Art. 6 LEPICOSC · 1° dicembre 1997

[13] Le imprese di costruzione e gli operatori specialisti sono tenuti in particolare a

a) rispettare le leggi edilizie e di protezione dell’ambiente;

b) rispettare le norme a tutela della sicurezza sul cantiere;

c) rispettare le disposizioni legislative sul lavoro e sui contratti collettivi di lavoro;

d) rispettare le disposizioni che disciplinano l’assunzione e l’impiego di lavoratori stranieri non domiciliati;

e) adempiere agli obblighi verso le istituzioni sociali obbligatorie o previste dai contratti collettivi di lavoro, come pure in materia tributaria e segnatamente nell’ambito della riscossione delle imposte alla fonte;

f) non prestarsi a fare da prestanome.

Imprese estere [14]

[13] Art. modificato dalla L 23.9.2013; in vigore dal 1.1.2014 - BU 2013, 487.

[14] Nota marginale modificata dalla L 23.9.2013; in vigore dal 1.1.2014 - BU 2013, 487.

← Art. 5a LEPICOSC Legge sull’esercizio della professione di impresario costruttore e di operatore specialista nel settore principale della costruzione (LEPICOSC) - 1° dicembre 1997 Art. 7 LEPICOSC →

Ti chiedi come si applica questa disposizione alla tua fattispecie?

Analizza questa norma insieme alla giurisprudenza, ai commentari e alle disposizioni correlate in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Decisioni giudiziarie che applicano questa disposizione (2)

52.2023.356 · ti (art. 6 lett. f LEPICOSC)
Construction Company Fine Reduction for Regulatory Violations
The court confirmed the violation of this article, which resulted in the final fine being imposed.
52.2018.238 · ti (art. 6 lett. f LEPICOSC)
Construction Company Fine for Using Unregistered Subcontractor
The appeal was rejected, confirming the decision that found the appellant in violation of this provision (by acting as a front and allowing an unregistered company to perform construction work).