Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
731.1 PBG CH-SG

Art. 95 Planungs- und Baugesetz (PBG) - Abstandsfreie Gebäude und Gebäudeteile

B. Nutzungs- und Bauvorschriften - II. Erstellung von Bauten und Anlagen - 5. Abstände
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (170 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 95 PBG · Abstandsfreie Gebäude und Gebäudeteile

1. Für unterirdische Gebäude und Gebäudeteile bestehen keine Abstandsvorschriften, soweit der Nutzungsplan nichts anderes bestimmt.

2. Oberirdische Gebäude und Gebäudeteile, die das massgebende oder tiefer gelegte Terrain höchstens um einen halben Meter überragen, weisen einen Abstand von wenigstens einem halben Meter zur Grenze auf. Mit schriftlicher Zustimmung der Eigentümerin oder des Eigentümers des benachbarten Grundstücks können sie bis an die Grenze gestellt werden.

← Art. 94 PBG Planungs- und Baugesetz (PBG) - Ortsplanung Art. 96 PBG →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (4)

18.7222.18.7323 · sg (Art. 95 Abs. 1 PBG)
Appeal Authority Overturns Permits Due to Insufficient Road Access and Incomplete Application
Referred to in conjunction with Art. 56 Abs. 4 BauG regarding the definition of an underground structure.
B.2020.55 · sg (Art. 95 Abs. 1 PBG)
Municipality Appeal Upheld in Building Setback Violation Case
The court cited this provision regarding the absence of distance requirements for underground parts, although ultimately finding the structure did not qualify as such.
B.2020.55 · sg (Art. 95 Abs. 1 PBG)
Municipality v. Appeal Authority: Building Permit Extension Denial Upheld for Setback Violation
The court analyzed whether the construction part qualified as an underground structure, for which no distance requirements would apply under this article.
19.7754.19.7755 · sg (Art. 95 PBG)
Appeal Against Building Permit Overturned Due to Inadequate Road Access and Zoning Violations
Cited as part of the legal basis for analyzing the aesthetic complaint (Verunstaltungsverbot), although this argument was ultimately superseded by the procedural issues in the final order.