Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
351.5 ELG CH-SG

Art. 25 Ergänzungsleistungsgesetz (ELG) - Übergangsbestimmung des VIII. Nachtrags vom 28. April 2015[[1]](#articletitle_text_fn_194194_2_1_c)

V. Schlussbestimmungen
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (20 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 25 ELG · Übergangsbestimmung des VIII. Nachtrags vom 28. April 2015[[1]](#articletitle_text_fn_194194_2_1_c)

1. Personen, die bei Vollzugsbeginn des VIII. Nachtrags vom 28. April 2015 ausserordentliche Ergänzungsleistungen beziehen, werden bis zu einer Erhöhung der als anrechenbar geltenden Mietzinsmaxima nach Art. 10 Abs. 1 Bst. b des eidgenössischen Ergänzungsleistungsgesetzes vom 6. Oktober 2006 höchstens folgende Beträge als Ausgaben für den Mietzins einer Wohnung und die damit zusammenhängenden Nebenkosten angerechnet

a) Fr. 17 600.- je Jahr für Alleinstehende;

b) Fr. 20 000.- je Jahr für Ehepaare und Personen mit rentenberechtigten Waisen oder mit Kindern, die einen Anspruch auf eine Kinderrente der AHV oder IV begründen.

← Art. 24 ELG Ergänzungsleistungsgesetz (ELG) - Anspruch

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (3)

EL.2019.5 · sg (Art. 25 Abs. 1 lit. a ELG SG)
Supplementary Benefits Overpayment Recoupment Based on Shared Rent Allocation
Cited in the reasoning (Erw. 2.1) regarding transitional provisions for exceptional supplementary benefits (AEL) related to rent maxima.
EL.2016.26 · sg (Art. 25 ELG/SG)
Cantonal Supplementary Benefit Denial Upheld for Rent Expenses Due to Failure to Meet Transitional Criteria
The court used this provision as the primary ground to deny the claim for the cantonal supplementary benefit based on the transitional rule.
EL.2016.26 · sg (Art. 25 ELG/SG)
Cantonal Supplementary Benefit for Rent and Grandfather Clause Eligibility
The appeal was dismissed because the appellant did not meet the conditions of this article for receiving the extraordinary supplementary benefit.