Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
801.100 KRGLPTC CH-GR

Art. 95 Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG) - Busse

Formelles Baurecht - Verantwortlichkeit, Wiederherstellung, Strafe
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (137 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 95 KRG · Busse

1. Wer dieses Gesetz oder darauf beruhende Erlasse und Verfügungen des Kantons oder der Gemeinden verletzt, wird mit Busse zwischen 200 Franken und 40 000 Franken bestraft. In besonders schweren Fällen, insbesondere bei Gewinnsucht, ist die zuständige Behörde an dieses Höchstmass nicht gebunden. Widerrechtliche Gewinne werden nach den Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches eingezogen.

2. Strafbar ist die vorsätzliche oder fahrlässige Widerhandlung, begangen durch die nach Artikel 93 verantwortlichen Personen. Anstelle einer juristischen Person, einer Kollektiv- oder Kommanditgesellschaft, einer Einzelfirma oder einer Personengesamtheit ohne Rechtspersönlichkeit sind die natürlichen Personen strafbar, die für sie gehandelt haben oder hätten handeln sollen. Für Bussen und Kosten haftet die juristische Person, die Gesellschaft oder die Personengesamtheit solidarisch.

3. Zuständig für die Bestrafung ist die kommunale Baubehörde. In Fällen, wo die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands von der BAB-Behörde angeordnet wird, ist diese für die Bestrafung zuständig.

4. Der Strafanspruch verjährt innerhalb von fünf Jahren seit Beendigung der strafbaren Handlung. Die absolute Verjährung tritt nach zehn Jahren ein. Die Strafe einer Widerhandlung verjährt in fünf Jahren.

← Art. 94 KRG Raumplanungsgesetz für den Kanton Graubünden (KRG) - Gegenstand Art. 96 KRG →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (66)

VR3 2024 67 · gr (Art. 95 Abs. 1 KRG)
Municipality v. Appellant: Building Ban Violation and Penalty Justification
This article was cited as the legal basis for the fine imposed for violating cantonal and communal regulations.
R 2024 33 · gr (Art. 95 Abs. 1 KRG)
Municipal Order Appeal on Unauthorized Attic Use and Fine
Cited in the first instance decision (Dispositive No. 4) for ordering the confiscation of illicit profit.
R 2024 33 · gr (Art. 95 Abs. 2 KRG)
Municipal Order Appeal on Unauthorized Attic Use and Fine
Cited in the reasoning (Erwägung 8.2) concerning the joint and several liability of the legal entity for fines and costs.
R 2024 33 · gr (Art. 95 KRG)
Municipal Order Appeal on Unauthorized Attic Use and Fine
Cited in the reasoning (Erwägung 8.2) to define the penalty for violating spatial planning laws (fines).
R 2024 34 · gr (Art. 95 Abs. 1 KRG)
Municipal Order on Unlawful Attic Studio Use Upheld, Forfeiture of Gains Partially Annulled
Cited in the dispositive of the initial administrative decision (point 4) regarding the confiscation of illicit profits, which the court implicitly dealt with by returning the matter for a new decision on this point.
R 2024 34 · gr (Art. 95 KRG)
Municipal Order on Unlawful Attic Studio Use Upheld, Forfeiture of Gains Partially Annulled
Cited in the dispositive of the initial administrative decision (point 6) to impose costs for the fact-finding and restoration procedure on A._____ AG.
R 2022 103 · gr (Art. 95 Abs. 1 KRG)
Appeal Against Municipal Fine and Path Prohibition Following Unauthorized Construction
Cited as the legal basis for imposing the administrative fine (Busse), which the court upheld.
R 2022 38 · gr (Art. 95 KRG)
Material Storage Site Illegality and Permit Requirement Appeal
Cited as the legal basis for imposing the fine on the appellant.
R 2022 77 · gr (Art. 95 KRG)
Land Use Violation Outside Building Zone and Permit Requirements
The article under which the fine imposed on the appellant was issued.
R 2021 38 · gr (Art. 95 KRG)
Local Authority Order Upheld for Unauthorized Barn Conversion
Cited in the reasoning regarding the basis for imposing the fine.
R 2022 22 · gr (Art. 95 KRG)
Appeal Against Fine for Primary Residence Violation Upheld
This article established the basis for the fine imposed on the appellant for violating the primary residence obligation, which was confirmed in the final order.
R 2020 36 · gr (Art. 95 KRG)
Appeal Regarding Construction Deviation Fines and Façade Slats
The reduction of the fine imposed on B.________ is based on the assessment of the objective element of this provision regarding building ordinance violations.
R 2019 83 · gr (Art. 95 KRG)
Appeal Against Unauthorized Construction Restoration and Penalty Order
This provision was discussed in relation to the justification of the fines imposed.
R 2018 33 · gr (Art. 95 cpv. 1 LPTC)
Municipality Fine Upheld for Unpermitted Change of Use
This provision was cited to justify the fine imposed on the appellant for violating building regulations.
R 2017 89 · gr (art. 95 cpv. 1 della legge cantonale sulla pianificazione territoriale (LPTC; CSC 801.100))
Municipal Denial of Building Permit for Fence and Paving Upheld
Cited in the reasoning to justify the initiation of the contravention procedure against the appellant, which is confirmed by the rejection of the appeal.