Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
922.0 JSGLCHPLCP CH

Art. 13 Bundesgesetz vom 20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (JSG) - Entschädigung von Wildschaden

JSG; 4. Abschnitt: Wildschaden
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (32 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 13 JSG · Entschädigung von Wildschaden

Der Schaden, den jagdbare Tiere an Wald, landwirtschaftlichen Kulturen und Nutztieren anrichten, wird angemessen entschädigt. Ausgenommen sind Schäden durch Tiere, gegen welche nach Artikel 12 Absatz 3 Selbsthilfemassnahmen ergriffen werden dürfen.

Die Kantone regeln die Entschädigungspflicht. Entschädigungen sind nur insoweit zu leisten, als es sich nicht um Bagatellschäden handelt und die zumutbaren Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden getroffen worden sind. Aufwendungen für Verhütungsmassnahmen können bei der Entschädigung von Wildschaden berücksichtigt werden.

Der Bund gewährt den Kantonen auf der Grundlage von Programmvereinbarungen globale Abgeltungen an die Kosten für die Entschädigung von Wildschaden, der auf ein Reservat oder Gebiet nach Artikel 11 Absatz 6 zurückzuführen ist.

Bund und Kantone beteiligen sich an der Vergütung von Schaden an Wald, landwirtschaftlichen Kulturen und Nutztieren, den Tiere bestimmter geschützter Arten verursachen, soweit die zumutbaren Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden getroffen worden sind. Der Bundesrat bestimmt nach Anhören der Kantone diese geschützten Tierarten und die Voraussetzungen der Entschädigungspflicht.

Bei Schaden, den Biber verursachen, beteiligen sich Bund und Kantone zusätzlich zu Absatz 4 auch an der Vergütung von Schaden an Bauten und Anlagen, die im öffentlichen Interesse liegen, an privaten Verkehrsinfrastrukturen sowie an Uferböschungen, wenn durch deren Schädigung die Hochwassersicherheit nicht mehr gewährleistet werden kann. Entschädigungen werden nur ausgerichtet, soweit die zumutbaren Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden getroffen wurden.

← Art. 12 JSG Bundesgesetz vom 20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (JSG) - Zweck Art. 14 JSG →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (14)

60/2016/22 · sh (Art. 13 Abs. 2 JSG)
Hunting Association and Canton Not Liable for Vineyard Terrace Infrastructure Damage
This provision, stating that compensation is only paid if damages are not trivial and preventive measures were taken, is referenced to frame the conditions for compensation.
GE.2024.0361 · vd (Art. 13 al. 1 LChP)
Vineyard Operators' Appeal of Deer Damage Compensation Following Fencing and Mildew Reductions
This federal provision was used to confirm that the indemnity should be 'appropriate' (equitable) and not 'integral,' supporting the reductions applied.
GE.2022.0087 · vd (Art. 13 al. 1 LChP)
Sunflower Crop Damage Compensation Dispute Over Crow Infestation
Cited as part of the main ground for rejecting the appeal, stating that damages caused by animals against which individual measures are possible are not compensated.
52.2021.302 · ti (art. 13 cpv. 2 LCP)
Vineyard Owners v. State: Wildlife Capture Authorization and Fencing Feasibility
Cited as the federal law principle establishing the damaged party's obligation to mitigate damage by taking reasonably required prevention measures.
ADM 2020 138 · ju (Art. 13 al. 1 LChP)
Wild Boar Damage Reimbursement Claim Dismissed
It is cited as the federal legal basis for appropriate compensation for damage caused by game, which the cantons must respect when setting their own rules.
GE.2015.0089 · vd (Art. 13 al. 1 LChP)
Agricultural Producers v. Compensation Denial for Crop Damage
The court used this article as the general legal basis for the appropriateness of compensation for damage caused by wild fauna.
GE.2015.0089 · vd (Art. 13 al. 2 LChP)
Agricultural Producers v. Compensation Denial for Crop Damage
This article, which requires reasonable preventive measures for compensation, was the basis for assessing the reduction due to manifest negligence (Art. 65 LFaune).
GE.2011.0070 · vd (Art. 13 LChP)
Market Gardeners Appeal Hare Damage Compensation and Fencing Deadline
The appeal regarding the quantum of indemnity was rejected based on this federal law article concerning the appropriate compensation for wildlife damage.
B.2008.148 · sg (Art. 13 Abs. 2 JSG)
Cantonal Hunting Authority v. Administrative Review Commission (Wildlife Damage Compensation Recalculation)
Cited regarding the federal requirement that compensation is only paid if reasonable prevention measures have been taken and that prevention costs can be considered in compensation.
52.2008.42 · ti (art. 13 cpv. 1 LCP)
Agricultural Enterprise v. Canton: Crop Damage by Crows and Business Risk
This federal provision establishes the principle that compensation is excluded for damages caused by wildlife against which self-defense measures are permitted, justifying the rejection.
PS.2007.0212 · vd (Art. 13 LChP)
Asylum Seeker Residency Permit Holder Challenges Increase in Accommodation Allowance Rate
Cited as an example of a pecuniary dispute settled by decision, used for comparison in the analysis of administrative decision-making competence (Considerant 3).
GE.2005.0230 · vd (Art. 13 LChP)
Landowner Indemnity Reduction for Crop Damage Overturned in Part
Cited to establish the federal principle of compensation for damage caused by game and its exception concerning damages caused by animals against which individual measures are possible.
GE.1996.0122 · vd (art. 13 al. 1 2ème phrase, LChP)
Sheep Loss Compensation Dispute: Cantonal Law vs. Federal Mandate
The court examined and rejected the exception in this article, which excludes compensation for damage caused by animals against which individual protective measures are possible, to decide on the main issue.
GE.1996.0122 · vd (art. 13 al. 1, 1ère phrase, LChP)
Sheep Loss Compensation Dispute: Cantonal Law vs. Federal Mandate
The court ruled that the cantonal provision limiting compensable damages violated this federal article, which mandates appropriate compensation for damage caused by game to forests, crops, and domestic animals.