Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
831.40 BVGLPP CH

Art. 32 Bundesgesetz vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) - Sonderbestimmungen der Vorsorgeeinrichtungen

BVG; Zweiter Teil: Versicherung; Erster Titel: Obligatorische Versicherung der Arbeitnehmer; 5. Kapitel: Eintrittsgeneration
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (176 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 32 BVG · Sonderbestimmungen der Vorsorgeeinrichtungen

Jede Vorsorgeeinrichtung hat im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten Sonderbestimmungen zugunsten der Eintrittsgeneration zu erlassen und dabei namentlich ältere Versicherte, vor allem solche mit kleinen Einkommen, bevorzugt zu behandeln.

Haben Versicherte Leistungsansprüche aufgrund von Vorsorgeverhältnissen, die bei Inkrafttreten des Gesetzes bestehen, so können diese von der Vorsorgeeinrichtung berücksichtigt werden.

← Art. 31 BVG Bundesgesetz vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) - Zweck Art. 33 BVG →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (3)

VPB 2001.2765 (Art. 32 al. 2 LPP (RS 232.11))
Confusingly Similar Perfume Bottle Trademarks
Used to state that the opposition fee remains acquired by the Institute.
200 2024 177 · be (Art. 32 Abs. 3 BVG)
Municipality v. Social Assistance Recipients on Grounds of Undeclared Work and Lack of Cooperation
Cited in the reasoning regarding the treatment of spouses as a support unit, but not explicitly in the dispositive.
BV.2017.19 · bs (Art. 32 Abs. 2 BVG)
Pension Plan Disability Lump Sum Withdrawal Dispute
This article is referenced in the reasoning as the legal basis for a potential claim to a lump-sum payment for recipients of disability pensions, although the court ultimately concluded there was no entitlement based on case law.