Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
741.522 FVOMCOOMAEC CH

Art. 26 Verordnung vom 28. September 2007 über die Zulassung von Fahrlehrern und Fahrlehrerinnen und ihre Berufsausübung (FV) - Verwarnung und befristeter Entzug der Fahrlehrerbewilligung

FV
Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (28 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 26 FV · Verwarnung und befristeter Entzug der Fahrlehrerbewilligung

Erfüllt der Fahrlehrer oder die Fahrlehrerin die Weiterbildungspflicht nicht oder nur teilweise, so setzt die kantonale Behörde eine Nachfrist zum Nachholen der Weiterbildung fest und verfügt: a. eine Verwarnung; b. im Wiederholungsfall einen Entzug der Fahrlehrerbewilligung, bis die Weiterbildung innerhalb der Nachfrist absolviert ist.

Missachtet ein Fahrlehrer oder eine Fahrlehrerin das Verbot des Fahrens unter Alkoholeinfluss nach Artikel 2 a Absatz 1 Buchstabe e der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 , die Vorschriften über die Berufsausübung (Art. 8–16) oder über die Fahrausbildung gemäss VZV , so verfügt die kantonale Behörde: a. eine Verwarnung: 1. in leichten Fällen, 2. wenn der Fahrlehrer oder die Fahrlehrerin während des Fahrens: – eine Atemalkoholkonzentration von 0,05 mg/l oder mehr, aber weniger als 0,25 mg/l aufweist – eine Blutalkoholkonzentration von 0,10 Promille oder mehr, aber weniger als 0,50 Promille aufweist oder – eine Alkoholmenge im Körper hat, die zu einer Blutalkoholkonzentration nach dem zweiten Strich führt; b. einen befristeten Entzug der Fahrlehrerbewilligung: 1. in schweren Fällen, 2. in leichten Fällen, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren die Fahrlehrerbewilligung entzogen war oder eine andere Massnahme nach diesem Artikel verfügt wurde, 3. wenn der Fahrlehrer oder die Fahrlehrerin während des Fahrens: – eine Atemalkoholkonzentration von 0,25 mg/l oder mehr aufweist – eine Blutalkoholkonzentration von 0,50 Promille oder mehr aufweist oder – eine Alkoholmenge im Körper hat, die zu einer Blutalkoholkonzentration nach dem zweiten Strich führt.

← Art. 25 FV Verordnung vom 28. September 2007 über die Zulassung von Fahrlehrern und Fahrlehrerinnen und ihre Berufsausübung (FV) - Gegenstand Art. 27 FV →

Fragen Sie sich, wie diese Gesetzesbestimmung auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Erlass zusammen mit Rechtsprechung, Kommentaren und verwandten Gesetzesbestimmungen in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (7)

IV.2020.131 · sg (Art. 26 FV)
Driving Instructor v. Authority on Access to Examination Booking Platform
Cited in the reasoning regarding the existing sanctions catalogue that should have been applied instead of the i-Dispo deactivation.
IV.2020.131 · sg (Art. 26 FV (SR 741.522))
Instructor Access to Examination Platform Overturned After Record Maintenance Fine
The court noted that sanctions for non-compliance with professional regulations should be based on this article, not the deactivation of i-Dispo access.
IV.2017.158 · sg (Art. 26 FV)
Instructor License Revocation Appeal Remanded for Psychological Reassessment
Cited in the header, concerning temporary withdrawal of the driving instructor license.
IV.2017.158 · sg (Art. 26 FV)
Instructor License Revocation Appeal Remanded for Further Evaluation
This provision regulates the temporary withdrawal of the driving instructor's license, discussed in the context of potential grounds for withdrawal.
A/3835/2016 · ge (art. 26 al. 2 let. b OMCo)
Driving School Director Suspension Upheld for Professional Misconduct
This provision was cited in the reasoning to justify the duration of the sanction (withdrawal of driving instructor authorization) imposed on the appellant.
IV.2017.105 · sg (Art. 26 Abs. 2 FV)
Driving Instructor Fee Overturned Due to Unverified Inspection Failure
The court implied that a warning under this provision should have been considered instead of the fee, although the final order only mentioned the reversal of the fee based on proportionality.
IV.2017.105 · sg (Art. 26 Abs. 2 FV)
Driving Instructor Fee Quashed Due to Unverified Course Schedule
The court stated that in case of repeated misconduct regarding registration, a warning or withdrawal of the license according to this provision should have been considered instead of the fee.