455 TSCHGLPALPAN

CH

Art. 11 Tierschutzgesetz (TSchG) - Bewilligungspflicht für gentechnisch veränderte Tiere

TSchG; 2. Kapitel: Umgang mit Tieren

Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (56 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 11 TSchG · Bewilligungspflicht für gentechnisch veränderte Tiere

Wer gentechnisch veränderte Tiere erzeugt, züchtet, hält, verwendet oder mit ihnen handelt, braucht eine kantonale Bewilligung. Wer solche Tiere zum Zweck der Forschung, der Therapie und der Diagnostik erzeugt, züchtet, hält oder mit ihnen handelt, benötigt eine kantonale Bewilligung nach Artikel 19 Absatz 1. In den anderen Fällen richtet sich das Bewilligungsverfahren nach den Bestimmungen über Tierversuche und nach dem Gentechnikgesetz vom 21. März 2003 .

Der Bundesrat legt nach Anhören der interessierten Kreise, der Eidgenössischen Ethikkommission für die Biotechnologie im Ausserhumanbereich, der Eidgenössischen Fachkommission für biologische Sicherheit und der Eidgenössischen Kommission für Tierversuche Kriterien für die Güterabwägung beim Erzeugen, Züchten, Halten und Verwenden gentechnisch veränderter Tiere sowie beim Handel mit solchen Tieren fest.

Der Bundesrat regelt die Anforderungen an die Institute, in denen Tätigkeiten nach Absatz 1 zweiter Satz durchgeführt werden, insbesondere die Anforderungen an die Infrastruktur, das Personal, die Überwachung und die Dokumentation.

Er kann Ausnahmen von der Bewilligungspflicht oder Vereinfachungen im Bewilligungsverfahren vorsehen, namentlich wenn feststeht, dass bei den Tieren durch die Erzeugungs- und Zuchtmethoden keine Schmerzen, Leiden, Schäden oder Verhaltensstörungen auftreten und auch sonst der Würde des Tieres Rechnung getragen wird.

← Art. 10 TSchG Tierschutzgesetz (TSchG) - Zweck Art. 12 TSchG →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (200)

A/993/2025 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Appeal Admissibility Concerning Conditional Teaching Contract Renewal

Cited implicitly via the instruction to transmit the inadmissible appeal to the authority having jurisdiction, referencing the analogous procedural rule for transfer.

A/1230/2020 · ge (art. 11 et 64 al. 2 LPA)

Teacher Training Obligation Challenge and Jurisdictional Transfer

Applied to declare the appeal inadmissible and transmit the case to the Council of State based on procedural grounds.

A/37/2020 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Volunteer Firefighter Suspension and Mobbing Claim Jurisdictional Dispute

Cited in the reasoning section regarding the non-transmission of the case to the competent civil jurisdiction, which is relevant context for the admissibility decision, although the main ground is the lack of competence itself.

A/3514/2016 · ge (art. 11 al. 2 LPA)

Appeal Dismissed on Grounds of Res Judicata Regarding Salary Claims

Cited in the reasoning section confirming the court's competence to rule on admissibility, which is a preliminary step to the final order.

A/1232/2015 · ge (Art. 11 al. 1 LPA)

Appeal Concerning Dismissal of Municipal Employee and Compensation Award

Cited implicitly in the court's examination of its own jurisdiction as per the structure of the decision's legal analysis.

A/1705/2013 · ge (art. 11 al. 1 LPA)

Teacher Seniority Appeal Untimely

Cited to affirm that jurisdiction is determined by law and cannot be created by agreement between the parties.

A/2278/2012 · ge (Art. 11 LPA)

Premature Appeal Against Teacher Salary Cessation Decision

Applied for the official examination of competence and the subsequent transmission of the case.

A/471/2010 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Municipal Employee v. Administrative Body Regarding Supplementary Annuity Denial

Cited in point 6.b for the transmission of the appellant's letter to the administrative authority for processing.

A/1322/2009 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Employees v. Public Transport Authority re Vacation Supplement

Applied by the Tribunal to transmit the case file to the competent authority (TPG) after declaring the initial request inadmissible.

A/211/2009 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Public Employees' Claims for Benefits Ruled Inadmissible Due to Failure to Exhaust Administrative Remedies

The court transmitted the case to the competent authority for a decision based on this provision.

A/4233/2024 · ge (art. 11 al. 1 et 2 LPA)

Association's Appeal on Water Pipe Responsibility Timeliness Dismissed

These provisions were cited in section 1.1 to establish that the court examines its competence ex officio.

A/3366/2025 · ge (Art. 11 al. 3 LPA)

Claimant's Improper Submission of Indemnity Claim to Wrong Jurisdiction

Applied by the court to justify the official transmission of the case to the competent authority (CCGC).

A/170/2025 · ge (art. 11 LPA)

Administrative Court Upholds Fine for Repeated Shop Opening Hour Violations

Cited in the context of the complaint regarding the competence of the authority that issued the decision.

A/2137/2025 · ge (art. 11 al. 3 LPA)

Appeal on Denial of Justice Regarding Administrative Inaction on Unauthorized Construction and Flooding

Used to justify the transmission of the appeal to the competent administrative court (TAPI) because the current court (Chambre administrative) was deemed incompetent.

A/2991/2025 · ge (Art. 11 al. 3 LPA)

Insured's Appeal Inadmissible for Failure to Exhaust Administrative Remedies

This article mandates the forwarding of the case to the competent authority when the current authority declines jurisdiction, which is ordered in point 2 of the dispositive.