281.42 VZGORFIRFF

CH

Art. 88 Verordnung des Bundesgerichts vom 23. April 1920 über die Zwangsverwertung von Grundstücken (VZG)

VZG; B. Verwertung im Pfandverwertungsverfahren; I. Vorverfahren; C. Pfandgegenstand; II. Eigentum eines Dritten. Familienwohnung ; 1. Allgemeine Vorschriften

Originalquelle öffnen Gesamter Erlass (161 Artikel) Maschinenlesbares Markdown (.md)

Art. 88 VZG

Wird vom betreibenden Gläubiger, sei es im Betreibungsbegehren, sei es im Verlaufe der Betreibung, das Pfand als im Eigentum eines Dritten stehend oder als Familienwohnung dienend bezeichnet, oder ergibt sich dies erst im Verwertungsverfahren, so ist dem Dritten oder dem Ehegatten des Schuldners oder des Dritten durch Zustellung eines Zahlungsbefehls die Möglichkeit zu verschaffen, Rechtsvorschlag zu erheben.

Dieses Recht kann jedoch derjenige Dritteigentümer, der das Grundstück erst nach der Vormerkung einer Verfügungsbeschränkung im Grundbuch gemäss den Artikeln 90 und 97 hiernach erworben hat, nicht für sich beanspruchen.

Im Übrigen kann das Betreibungsverfahren gegen ihn nur fortgeführt werden, soweit es auch gegen den persönlichen Schuldner möglich ist, und es sind auf dasselbe die Vorschriften der Artikel 57–62, 297 SchKG, 586 ZGB anwendbar. Die Betreibung gegen den persönlichen Schuldner wird unter Vorbehalt der Artikel 98 und 100 dieser Verordnung von derjenigen gegen den Dritteigentümer nicht berührt.

Diese Bestimmungen sind sinngemäss anwendbar, wenn das Pfandgrundstück im Mit- oder Gesamteigentum des Schuldners und eines Dritten steht.

← Art. 87 VZG Verordnung des Bundesgerichts vom 23. April 1920 über die Zwangsverwertung von Grundstücken (VZG) Art. 89 VZG →

Gerichtsentscheide zu dieser Bestimmung (10)

PKG 1995 38 · gr (Art. 88 Abs. 1 VZG)

Third-Party Acquisition of Pledged Property During Foreclosure Requires Subsequent Notice to Pay

Cited as part of the grounds allowing the third owner to object to the claim, which implies its relevance for the procedural status granted.

14.2010.1 · ti (art. 88 RFF)

Appeal Regarding Provisional Rejection of Opposition to Enforcement on Real Estate Pledge Secured by Fiduciary Mortgage Note

Cited in the final orders, concerning notification requirements to third proprietors.

11 05 68 2 · lu (Art. 88 VZG)

Contractor Lien Registration Defeated by Established Defect Costs

Cited in the reasoning to explain the property owner's rights to challenge the claim during enforcement proceedings.

14.2005.102 · ti (Art. 88 cpv. 1 e 3 RFF)

Appeal Regarding Provisional Rejection of Opposition to Real Estate Pledge Execution

Cited concerning the rights of the third owner and the progression of execution against them.

SCBES.2004.108 · so (Art. 88 Abs. 1 VZG)

Property Owner Challenge to Debt Collection Proceeding After Purchase

Cited alongside Art. 153 Abs. 2 SchKG as supporting the correctness of the procedural step taken.

SKA 2002 32 · gr (Art. 88 Abs. 1 und 4 VZG)

Heirs' Appeal Against Mortgage Enforcement on Jointly Owned Property

Cited in the reasoning regarding the notification duties to third owners, which informs the finding of nullity in order No. 1.

15.2000.127 · ti (art. 88 RFF)

Enforcement Sale Annulled Due to Failure to Serve All Joint Property Co-Owners

Cited in the concluding list of articles relevant to the decision, concerning the possibility for co-debtors/third parties to object to the payment order.

14.2005.102 · ti (Art. 88 RFF)

Creditor's Appeal Granted in Real Estate Pledge Enforcement Against Third-Party Co-Owner

Cited in the 'richiamati' section, concerning notification requirements to third-party owners of the pledge.

14.2010.1 · ti (art. 88 RFF)

Execution Proceedings on Real Estate Pledge Against Third-Party Owner: Objection and Limitation of Debt Recovery

This provision was cited regarding the notification of the enforcement order to the third-party owner and the acquisition of rights after the entry of the restriction on disposition.

PKG 2006 15 · gr (Art. 88 VZG)

Third-Party Owner Inclusion in Security Realization Proceedings

Cited in the reasoning regarding the requirement to serve a duplicate payment order to the third owner, which is central to the procedural error identified by the court.