Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep I R 91/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:I.R.91.2005 Generato dall'IA

Appeal dismissed; mere family ties to a former judge do not mandate recusal of all court members.

Numero d'incarto Sklep I R 91/2005
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's refusal to issue a provisional order regarding judicial recusal. The appellant argued that the presence of a former high court judge, who is the father of one of the plaintiffs, compromised the court's impartiality. The court held that such a familial connection does not justify the recusal of the entire bench, as the specific judge in question is not currently serving and the remaining panel remains impartial.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Ustava Republike Slovenije, 23. člen; Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Mere family ties between litigants and a former judge do not constitute a valid ground for recusing the entire court bench.

Parole chiave

Generato dall'IA
judicial recusal impartiality standard family relationship former judge court composition provisional order conflict of interest

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
23. člen Ustave Republike Slovenije
6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP)(op2).
67. člen Zakona o pravdnem postopku
40. člen Zakona o sodniški službi

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tehtni razlogi za delegacijo niso podani. V tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, gre za nekdanjega sodnika višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Kranju je v tej pravdni zadevi zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe in tožeča stranka se je pritožila. O pritožbi bi moralo odločiti Višje sodišče v Ljubljani, ki je predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Razlog za to je v dejstvu, da je druga tožnica A. A. mati B. A., ki je bil dolga leta sodnik Višjega sodišča v Ljubljani. Trenutno sicer opravlja funkcijo ..., a mu po četrtem odstavku 40. člena Zakona o sodniški službi sodniška funkcija miruje in bo po izteku sedanje funkcije lahko nadaljeval delo na Višjem sodišču v Ljubljani.

V 23. členu Ustave Republike Slovenije (URS) (op1) je med človekovimi pravicami predvidena pravica do sodnega varstva, ki med drugim vsakomur omogoča, da mu sodi nepristransko sodišče. Podobno določilo vsebuje tudi 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP)(op2). Toda načeloma je vsako sodišče nepristransko in v Zakonu o pravdnem postopku (op3) je v 67. členu omogočen prenos krajevne pristojnosti samo v izjemnih primerih, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

V obravnavanem primeru ni predlagana delegacija zaradi načela ekonomičnosti, temveč zaradi tega, ker naj bi bili podani tehtni razlogi. Toda v tej zadevi druge tožnice ne zastopa njen sin B.A., samo dejstvo, da so stranke v pravdnem postopku sorodniki enega od nekdanjih sodnikov višjega sodišča, pa ni razlog za izločitev vseh sodnikov in sodnic tega sodišča.

__________________

Opomba 1: Ur. l. RS, št. 33/91-I-69/04.

Opomba 2: Ur. l. RS, št. 33/94 - MP, št. 7.

Opomba 3: Ur. l. RS, št. 36/04-69/05.