Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Sklep I R 129/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:I.R.129.2008 Generato dall'IA

Appeal dismissed; venue for annulment of court settlement is fixed at the court where settlement occurred.

Numero d'incarto Sklep I R 129/2008
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the plaintiff's request to transfer the case regarding the annulment of a court settlement to a different district court. The plaintiff argued that a judge's alleged friendship with the opposing party's lawyer compromised impartiality, but the court held that judges within the same court naturally know each other. Consequently, the court ruled that the specific circumstance of shared knowledge does not inherently undermine public trust in the judicial process.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

67. člen Zakona o pravdnem postopku; 393. člen Zakona o pravdnem postopku: A request for annulment of a court settlement must always be filed at the court where the settlement was concluded, as the inherent familiarity among judges does not by itself undermine public trust.

Parole chiave

Generato dall'IA
court settlement annulment venue jurisdiction rule judicial impartiality doubt transfer of proceedings public trust in courts obbligo di lealtà motivazione del mutamento giurisprudenza conflitto con un disegno o modello anteriore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
67. člen Zakona o pravdnem postopku
(1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.
393. člen Zakona o pravdnem postopku
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Tožba za razveljavitev sodne poravnave se vselej vloži pri sodišču, pri katerem je bila sodna poravnava sklenjena. Sodniki določenega sodišča se nedvomno med seboj tudi vedno poznajo. Ta okoliščina torej sama po sebi ne more omajati zaupanja strank v odločanje sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je proti toženki vložila tožbo zaradi razveljavitve sodne poravnave pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, ki je zapisalo sporno sodno poravnavo. Tožnica je nato predlagala delegacijo tako, da bi o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Novem mestu. Pri tem se sklicuje na okoliščino, da je razpravljajoča sodnica neuspešno predlagala svojo izločitev zaradi prijateljstva s sodnico, "ki je izdala tožbo". Stališče tožnice s tem v zvezi je, da bo mogoče zagotoviti nepristransko sojenje le pred drugim pristojnim sodiščem.

Predlog ni utemeljen.

2. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi(1). Tehten razlog za delegacijo je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča. V konkretnem primeru takšen razlog ni podan. Tožba za razveljavitev sodne poravnave se vselej vloži pri sodišču, pri katerem je bila sodna poravnava sklenjena(2). Sodniki določenega sodišča se nedvomno med seboj tudi vedno poznajo. Ta okoliščina torej sama po sebi ne more omajati zaupanja strank v odločanje sodišča.

---.---

Op. št. (1): 67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP.

Op. št. (2): Primerjaj tretji odstavek 393. člena ZPP.