Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sodba II Ips 369/2001 ECLI:SI:VSRS:2001:II.IPS.369.2001 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal on alimony for child, upholding lower court's adjusted monthly payment decision.

Numero d'incarto Sodba II Ips 369/2001
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the second-instance court's decision regarding child support. The appellant argued that the second-instance judgment was unclear and failed to account for previously paid amounts, yet the court found the judgment's wording precise and the reasoning sound. Consequently, the court ruled that the second-instance court correctly applied the law and did not commit a procedural violation, thereby rejecting the appeal in its entirety.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek), 370. člen (1. točka), 370. člen (3. odstavek), 371. člen, 378. člen: An appeal based on alleged ambiguity in a judgment's wording or failure to consider prior payments is inadmissible if the judgment is clear and the lower court properly applied the law.

Parole chiave

Generato dall'IA
child support alimony second instance judgment procedural violation appeal judgment clarity review ZPP article 339 material law application supreme court review adeguamento al rincaro

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
339. člen (2. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
370/I tč. 1 Zakona o pravdnem postopku
375. člen Zakona o pravdnem postopku
Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila (375. člen Zakona o pravdnem postopku Ur.
370. člen (3. odstavek) Zakona o pravdnem postopku
371. člen Zakona o pravdnem postopku
378. člen Zakona o pravdnem postopku
123. in 129. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih
Generato dall'IA
VSL sodba IV Cp 2420/2009
Appeal dismissed; court upheld child support increase based on proven needs and income disparity.
Sodba II Ips 749/95
Supreme Court allows child support increase due to changed circumstances and parents' financial disparities under ZZZDR Art. 79.
VSL sodba in sklep IV Cp 800/2012
Appeal partially allowed; child support adjusted based on father's ability and school expenses.
Sodba II Ips 642/2003
Supreme Court allows appeal in alimony cases regardless of first-instance outcome based on statutory interpretation.
Sodba II Ips 774/94
Supreme Court dismisses appeal on alimony increase, ruling courts correctly assessed parents' financial capacity under ZZZDR.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revizija se zavrne.

[JEDRO]

Presoja višine preživnine za otroka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec prvi tožnici, poleg že pravnomočno prisojene mesečne preživnine v višini 8.000,00 SIT, plačevati še dodatno mesečno preživnino v znesku 12.000,00 SIT od 01.02.1997 dalje. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženca in prvostopenjsko sodbo za čas od 01.02.1997 (vložitve tožbe) do 30.09.2000 spremenilo tako, da je dodatno prisojeno preživnino ob upoštevanju vsakokratnih življenjskih stroškov ustrezno znižalo. V preostalem delu je zavrnilo pritožbo toženca in prvostopenjsko sodbo potrdilo.

Zoper sodbo sodišča druge stopnje, je vložil revizijo toženec zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, in sicer "drugega odstavka 339. člena ZPP (člen 370/I tč. 1)". V reviziji trdi, da izrek drugostopenjske sodbe ni razumljiv, ker niso razvidne toženčeve mesečne obveznosti. Trdi tudi, da sodišči nista upoštevali že plačanih zneskov preživnine. Predlaga, da revizijsko sodišče obe sodbi razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje "drugemu sodniku in senatu".

Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo, in nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila (375. člen Zakona o pravdnem postopku Ur. l. RS, št. 26/99, v nadaljevanju ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Uveljavljani revizijski razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka ni podan. Revidentka smiselno uveljavlja kršitev iz 14.

točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je izrek sodbe sodišča druge stopnje jasen in razumljiv. V prvem stavku izreka je res med drugim navedeno, da mora toženec "od 01.02.1997 do 30.04.1997 plačati še 6.804,30 SIT, od 01.05.1997 do 31.10.1997 plačati še 7.405,10 SIT...", vendar se ta stavek konča z besedo mesečno. Uporaba dovršnega glagola "plačati" in ne "plačevati" je posledica dejstva, da je sodišče druge stopnje odločalo o že (deloma) preteklem obdobju, to je o obdobju med vložitvijo tožbe in izdajo sodbe. Vendar pa takšna, tudi sicer pravilna slovnična raba, ni povzročila pomenske nejasnosti. Temu ugovoru zato revizijsko sodišče ni moglo ugoditi.

Jasni in razumljivi pa so tudi razlogi v sodbi sodišča druge stopnje. Na toženčev ugovor, da sodišči nista upoštevali že plačanih zneskov preživnine, je sodišče druge stopnje odgovorilo in ugotovilo, da toženec ni dokazal, da bi v spornem obdobju plačeval višjo preživnino od tiste, ki je bila že pravnomočno določena oziroma valorizirana (stran 3 in 4 drugostopenjske sodbe). Kakšne druge bistvene kršitve določb pravdnega postopka v zvezi s tem vprašanjem revidentka ni opredeljeno navedla, izpodbijanje dejanskega stanja na revizijski stopnji pa ni dovoljeno (tretji odstavek 370. člena ZPP).

Revizijsko sodišče je na podlagi 371. člena ZPP izpodbijano sodbo preizkusilo še s stališča pravilne uporabe materialnega prava.

Ugotovilo je, da odločitev temelji na določbah Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. SRS, št. 14/89, preč. besedilo, Ur. l. RS št. 13/94 - 70/2000), ki zadevajo preživninska razmerja med starši in otroki (123. in 129. člen) ter na izvedbenih predpisih Vlade Republike Slovenije o uskladitvi preživnin, ki jih je citiralo sodišče druge stopnje. Tudi materialno pravo je bilo tako pravilno uporabljeno in je zato revizija v celoti neutemeljena. Revizijsko sodišče jo je na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo.