Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Sklep III Ips 80/2006 ECLI:SI:VSRS:2007:III.IPS.80.2006 Generato dall'IA

Slovenian Supreme Court dismisses appeal in commercial disputes where individual claim values fall below the 20,864.63 EUR threshold.

Numero d'incarto Sklep III Ips 80/2006
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Slovenia (SI)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal against a final judgment regarding multiple commercial claims. Although the court previously allowed the appeal for one claim exceeding the threshold, it found that the remaining four claims, which formed the basis of this specific review, each had a value significantly below the statutory limit. Consequently, the court ruled that the review was inadmissible because the value of the disputed subject matter for each individual claim did not exceed the required minimum amount for commercial cases.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

377. in 490. člen ZPP; Review in commercial disputes is permitted only if the value of the disputed subject matter for an individual claim exceeds 20,864.63 EUR, as established by long-standing Supreme Court practice applying Article 41 of the Civil Procedure Act to determine admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA
commercial disputes review admissibility claim value threshold Civil Procedure Act individual claim assessment obbligazione divisibile credito contestato opposizione al precetto esecutivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
377. člen ZPP
490. člen ZPP
Revizija ni dovoljena in se zavrže (377. in 490. člen ZPP).
41. člen ZPP
Dolgoletna sodna praksa Vrhovnega sodišča zato uporablja 41. člen ZPP tudi za odločitev, ali je revizija v zvezi s posameznim zahtevkom dovoljena ali ne.
61. člen Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
III Ips 28/2000
Appeal dismissed because individual claim values under 5 million SIT preclude review under ZPP rules.
II Ips 271/2001
Appeal rejected because separate claims in a joined trial are reviewed individually against the monetary threshold. The court held that procedural rules apply to each claim separately, not their sum. Consequently, the revision was inadmissible as neither claim individually exceeded the required amount.
III Ips 94/2002
Appeal dismissed because individual breach claims under one contract fell below the statutory appeal threshold. The court ruled that each dancer's claim was separate and insufficient for appeal. The appeal was rejected due to the aggregate value not meeting the threshold for any single claim.
II Ips 471/2003
Appeal dismissed because separate damages claims under different legal bases do not aggregate for review threshold.
III Ips 94/2005
Appeal rejected in water supply dispute where monthly billing periods constitute separate legal claims under ZPP.
Generato dall'IA
VSC sodba in sklep Cp 578/2006
Court partially allows appeal in shared residence case, overturning first instance ruling on child support costs allocation.
VSL sodba in sklep I Cpg 1157/98
Appeal partially allowed; court reversed first instance on interest claims due to improper burden of proof reversal.
Sodba II Ips 803/93
Supreme Court dismisses appeal, upholding damages for unlawful detention despite extended schooling delay.
Sklep II Ips 257/95
Appeal against judgment dismissed; appeal against order rejected due to insufficient case value under ZPP.
Sodba II Ips 8/2001
Slovenian Supreme Court allows buyer to claim return of DEM payments converted to Tolar at filing date plus interest.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Dovoljenost revizije ni posebej urejena za primer uveljavljanja več tožbenih zahtevkov v eni tožbi (182. člen ZPP), urejena pa je določitev stvarne pristojnosti sodišča za takšen primer. Dolgoletna sodna praksa Vrhovnega sodišča zato uporablja 41. člen ZPP tudi za odločitev, ali je revizija v zvezi s posameznim zahtevkom dovoljena ali ne. V gospodarskih sporih je torej dovoljena le, če vrednost spornega predmeta posameznega zahtevka presega 20.864,63 EUR.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče je v 1. točki izreka delne sodbe ugodilo tožbenim zahtevkom za plačilo 98.332,32 SIT, 50.000,00 SIT in 2.271.583,20 SIT. V 2. točki izreka je zavrnilo vrsto tožbenih zahtevkov, med drugim tudi na plačilo 3.233.082,16 SIT.

Višje sodišče je potrdilo sodbo okrožnega sodišča v 1. točki izreka, 2. točko izreka prvostopenjske sodbe pa je spremenilo tako, da je toženi stranki naložilo plačilo 3.233.082,16 SIT. Pritožba, kolikor se je nanašala na vse preostale tožbene zahtevke, je bila zavrnjena, razen glede enega zahtevka v višini 53.837,00 SIT. Glede tega zahtevka je bilo pritožbi ugodeno, delna sodba okrožnega sodišča je bila delno razveljavljena in zadeva v tem obsegu vrnjena v nov postopek.

2. Zoper sodbo je vložila revizijo tožena stranka.

3. Revizija ni dovoljena in se zavrže (377. in 490. člen ZPP).

4. Revizija je v gospodarskih sporih dovoljena le, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 20.864,63 EUR (prej: 5.000.000,00 SIT).

5. Pred revizijskim sodiščem se vodi le še spor glede naslednjih zneskov, ki jih je zahtevala tožeča stranka: 410,33 EUR, 208,65 EUR, 9.479,15 EUR in 13.491,41 EUR.

6. Dovoljenost revizije ni posebej urejena za primer uveljavljanja več tožbenih zahtevkov v eni tožbi (182. člen ZPP), urejena pa je določitev stvarne pristojnosti sodišča za takšen primer. Če imajo zahtevki v tožbi različno dejansko ali pravno podlago, se določi pristojnost sodišča po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP). Ta določba hkrati ureja vrednost spornega predmeta, saj je 41. člen ZPP uvrščen v poglavje z naslovom "Ugotovitev vrednosti spornega predmeta" in vsebinsko dopolnjuje 39. člen kot temeljno določbo tega poglavja, 39. člen ZPP pa se izrecno nanaša tudi na ugotovitev pravice do revizije. Dolgoletna sodna praksa Vrhovnega sodišča zato uporablja 41. člen ZPP tudi za odločitev, ali je revizija v zvezi s posameznim zahtevkom dovoljena ali ne (glej na primer odločbe z opr. št. III Ips 28/2000, II Ips 271/2001, III Ips 94/2002, II Ips 471/2003 in III Ips 94/2005, vse dostopne preko elektronskih zbirk sodnih odločb Vrhovnega sodišča Republike Slovenije). V gospodarskih sporih je torej dovoljena le, če vrednost spornega predmeta posameznega zahtevka presega 20.864,63 EUR.

7. Pravni temelj za vse štiri zahtevke je enak in sicer kršitev dolžnosti stečajnega upravitelja (drugi odstavek 61. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji - Ur. l. SFRJ, št. 84/89).

8. Ni pa enaka dejanska podlaga:* 98.332,32 SIT (sedaj 410,33 EUR) je tožeča stranka zahtevala, ker tožena stranka ni izterjala razlike v višini 1.096,48 DEM, nastale zaradi uporabe napačnega tečaja DEM pri dveh plačilih kupnine, * 50.000,00 SIT (sedaj 208,65 EUR) je tožeča stranka zahtevala zato, ker tožena stranka ni zahtevala vrnitve posojila v višini 50.000,00 SIT, * 2.290.172,20 SIT (sedaj 9.479,15 EUR) je tožeča stranka zahtevala zato, ker je tožena stranka dne 3. 3. 1997 prodala terjatev M. s.p. s 50 %nim popustom, ki naj bi bil glede na finančno stanje dolžnika S. d.o.o. neutemeljen; * 3.295.538.538,00 SIT (sedaj 13.491,41 EUR) pa je zahtevala zato, ker je tožena stranka dne 12. 3. 1997 prodala terjatev M. s. p. s 50 %nim popustom, ki naj bi bil glede na finančno stanje dolžnika I. d.o.o. neutemeljen.

9. Revizija torej ni dovoljena glede nobenega od zahtevkov, ker vrednost spornega predmeta pri nobenem ne presega 20.864.630,28 EUR.