Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decizia nr. 3913/2010 Generato dall'IA

Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity during suspension

Numero d'incarto Decizia nr. 3913/2010
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Romania (RO)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court of Cassation and Justice held the appellant’s appeal inadmissible by declaring the appeal path perished, thereby rendering the appellate decision of 13 November 2007 final and irrevocable in favor of the opposing party. The dispute involved a civil appeal filed against an appellate court decision, where the proceedings were suspended following the initial hearing, and neither party performed any procedural acts to resume the trial for a period exceeding the statutory limit. Relying on the civil procedure code’s provisions on the lapse of time, the court found that the cause of action perished as a matter of law due to the party’s culpable inaction, specifically applying the one-year inactivity rule and confirming the absence of statutory interruptions or suspensions that would toll the limitation period.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

art. 256 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity during suspension: Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

Parole chiave

Generato dall'IA
interruzione della prescrizione inattività processuale perenzione dell'azione codice di diritto processuale civile regolamento interno restituzione in pristino

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
La termenul din 7 octombrie 2008 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Generato dall'IA
Decizia nr. 4262/2010
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity following suspension
Decizia nr. 3034/2011
Peremption of civil appeal due to one-year procedural inactivity
Decizia nr. 3671/2010
Peremption of civil appeal for one-year inactivity following suspension for non-appearance
Decizia nr. 1923/2017
Peremption of civil appeal due to one-year inactivity during procedural suspension
Decizia nr. 5458/2012
Civil appeal peremption due to one-year inactivity during suspension

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală la 14 ianuarie 2008, recurenta C.S. a solicitat casarea Deciziei nr. 471 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

La termenul din 7 octombrie 2008 judecata recursului a fost suspendată în condițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.

Întrucât de la data suspendării nici una dintre părți nu a săvârșit acte de procedură pentru continuarea judecății, Curtea a constatat că s-au împlinit cerințele perimării, respectiv faptul că pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părților; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.

Drept urmare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va constata perimarea căii de atac, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul reclamantei C.S. împotriva Deciziei nr. 471 din 13 noiembrie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2010.

Procesat de GGC - NN