Jurisdiction for electoral campaign finance contraventions: place of offense determined by candidate's domicile rather than electoral authority's location

Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată Ia data de 27 dcembrie 2012, pe rolul Judecătoriei Orșova, sub număr de Dosar 1685/274/2012, petentul N.V.N. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției din 27 noiembrie 2012, cât și împotriva deciziei nr. 581 din 11 decembrie 2012 emise de intimata Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională de 5.000 RON pentru faptul că nu ar fi depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor pentru funcția de candidat independent la alegerile locale din 10 august 2012, desfășurate în municipiul Orșova, și nu ar fi declarat numărul de materiale de propagandă electorală. A solicitat, în principal, anularea sancțiunii amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Prin sentința civilă nr. 78 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Orșova, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată, din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnîcu Vâlcea, reținându-se, în esență, că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravențională este de competența instanței în a cărei raza teritorială a fost săvârșită contravenția.

Întrucât petentul avea obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor pentru funcția de candidat independent Ia alegerile locale din 10 august 2012 și de a declara numărul de materiale de propagandă electorală, ia sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente situat în municipiul Râmnicu-Vâlcea, aceasta fiind și locul săvârșirii contravenției, localitate aflată în circumscripția judecătoriei Râmnicu-Vâlcea conform H.G. nr. 337/1993, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Orșova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

Pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea cauza a fost înregistrată sub nr. 3276/288/2013.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a reținut, în esență, că litigiul nu este de competența sa, întrucât, fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul în care a fost întocmit procesul-verbal sau în care s-a constatat doar săvârșirea contravențiilor.

Astfel, în raport de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 cu referire la art. 44 din Legea nr. 334/2006, ținând cont și de prevederile art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006, s-a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Orșova.

În consecință, prin sentința civilă nr. 3981 din 18 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Orșova competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că petentul N.V.N., în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă Filiala Sud-Vest Oltenia, a învestit instanța cu o plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție 27 noiembrie 2012, prin care solicită anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal.

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud-Vest Oltenia au constatat, în data de 27 noiembrie 2012, ora 11:30, în municipiul Râmnicu-Vâlcea, potrivit notei de constatare 27 iulie 2012, că domnul N.V.N., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al Municipiului Orșova, județul Mehedinți, nu și-a declarat și înregistrat mandatar financiar Ia Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 iunie 2012, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 334/2006 și nu a depus la aceeași autoritate, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38. alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin decizia nr. 461 din 11 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41 din Legea nr. 334/2008, a sancționat cu avertisment pe domnul N.V.N. pentru încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu amendă în cuantum de 5.000 RON pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată.

Conform art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2008 „în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună Ia Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent”.

Totodată, art. 29 alin. (4) din aceeași lege instituie obligația ca partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Potrivit art. 41 din Legea nr. 334/2008, neîndeplinirea obligațiilor stipulate Ia art. 38 și art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2006 anterior evocate, constituie contravenții, iar regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2008, urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că art. 44 din Legea nr. 334/2006 reglementează în mod expres faptul că „prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare”.

Art. 32 alin. (2) din O.G. 2/2001 prevede că plângerea contravențională este de competența instanței în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

În cauză, locul de săvârșire coincide cu acela unde trebuia să se realizeze elementul material al laturii obiective descris, respectiv activitatea impusă sau ordonată de lege.

Cum acesta este locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4). din Legea nr. 334/2008, respectiv domiciliul candidatului independent la alegerile locale, care se află în municipiul O., județul Mehedinți (unde a și candidat la funcția de consilier local) se constată că, în mod corect, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a declinat competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Orșova.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de N.V.N., în favoarea Judecătoriei Orșova.

PENTRU ACESTE HOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.