Revision partially rejected for lack of triple identity, partial claims severed and remanded to Court of Appeal Ploiești
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected the revision request (cerere de revizuire) based on Art. 322 point 7 of the Romanian Code of Civil Procedure as unfounded, and severed and remanded the claims based on points 2 and 3 to the Court of Appeal Ploiești. The petitioners had challenged a civil decision of the Court of Appeal Ploiești, alleging it contradicted an earlier judgment from the lower court and that the court ruled on matters not requested or on a non-existent object. The court held that the revision ground under point 7 requires a triple identity of parties, object, and cause; here only the parties were identical, as the two cases involved different periods and claims for monetary rights, so res judicata was not violated. The court also noted that the other revision grounds could not be joined for jurisdictional reasons, as material competence rules are mandatory, and therefore remitted them to the competent court.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 și pct. 3 C. proc. civ; Revision partially rejected for lack of triple identity, partial claims severed and remanded to Court of Appeal Ploiești: 322 point 7 of the Romanian Code of Civil Procedure as unfounded, and severed and remanded the claims based on points 2 and 3 to the Court of Appeal Ploiești. The petitioners had challenged a civil decision of the Court of Appeal Ploiești, alleging it contradicted an earlier judgment from the lower court and that the court ruled on matters not requested or on a non-existent object. The court held that the revision ground under point 7 requires a triple identity of parties, object, and cause; here only the parties were identical, as the two cases involved different periods and claims for monetary rights, so res judicata was not violated. The court also noted that the other revision grounds could not be joined for jurisdictional reasons, as material competence rules are mandatory, and therefore remitted them to the competent court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAMain ground for dismissing the revision request based on art. 322 point 7 as unfounded.
Procedural basis for splitting and transferring the revision grounds to the competent court.
Testo completo
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 23 decembrie 2002 pe rolul Curții Supreme de Justiție, S.C. S. S.A., sucursala Bucov, și S.C. S. S.A. București, în contradictoriu cu Ș.N., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze decizia civilă nr. 3503 din 2 decembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, în baza art. 322 pct. 7, 2 și 3 C. proc. civ.
Se susține că această hotărâre este potrivnică cu sentința civilă nr. 6601 din 12 iunie 2001 a Judecătoriei Ploiești (art. 322 pct. 7 C. proc. civ.)
- că instanța s-a pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut (art. 322 pct. 2 C. proc. civ.);
- că obiectul pricinii nu se mai afla în ființă (art. 322 pct. 3 C. proc. civ.).
Este de reținut în primul rând, având în vedere temeiurile de drept în baza cărora revizuienții solicită anularea hotărârii următoarele :
În conformitate cu prevederile art. 323 C. proc. civ., cererea de revizuirea se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă a cărei revizuire se cere, aceasta fiind regula generală.
O excepție de la această regulă fiind prevăzută în aliniatul al doilea al acestei articol, care prevede că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanță sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În speță, prin aceeași cerere, după cum s-a arătat, s-au formulat mai multe motive de revizuire, a căror competență de rezolvare ar reveni unor instanțe deosebite, dar faptul că pentru temeiul prevăzut de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ. competența revine Curții Supreme de Justiție, nu va determina însă o prorogare de competență pentru celelalte motive.
Această soluție este motivată de faptul că regulile de competență materială sunt de ordine publică și nu pot fi încălcate.
Față de considerentele mai înainte menționate Curtea va examina cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire bazată pe acest motiv este nefondată.
În acest sens urmează a reține că fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
În cazul în speță condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite deoarece între decizia civilă nr. 3503/2002 a Curții de Apel Ploiești și sentința civilă nr. 6601/200l a Judecătoriei Ploiești nu se poate pune problema încălcării unei autorități de lucru judecat.
Astfel între aceste două cauze nu a existat o triplă identitate, existând doar o identitate de părți, lipsind identitatea de obiect și cauză.
Astfel, în prima cauză soluționată s-a solicitat anularea deciziei 55 din 25 iulie 2000 emisă de unitate ( revizuienta din această cauză) cerere care a fost admisă și s-a anulat această decizie de desfacere a contractului de muncă.
S-a solicitat de asemenea de către intimatul din această cauză plata drepturilor bănești pe perioada 1 august 2000 – 28 februarie 2001, care au și fost acordate prin acea hotărâre.
În cea de a doua hotărâre, a cărei anulare se cere, obiectul și cauza au fost altele, respectiv plata unor drepturi bănești pe o altă perioadă – respectiv 1 mai 2001 și până la reintegrarea în muncă.
În consecință, nu este vorba de hotărâri contradictorii.
Astfel fiind pentru considerentele mai înainte arătate urmează a respinge cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3503 din 2 decembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca nefondată.
Urmează a disjunge judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 3 C. proc. civ. și a trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. S. S.A., sucursala Bucov, și S.C. S. S.A. București împotriva deciziei civile nr. 3503 din 2 decembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești întemeiată pe art. 322 C. proc. civ., ca nefondată.
Disjunge judecarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 3 C. proc. civ. și le trimite spre competentă soluționare Curții de Apel, Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2004 .