Direct appeal of refusal to revoke preventive detention: procedural inadmissibility of standalone appeal
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Justice dismissed as inadmissible the appeals filed by two defendants against a lower court's decision to reject their motions to revoke preventive detention, thereby upholding the continued execution of the detention measure and ordering the defendants to pay 700,000 lei in judicial costs each to the state. The dispute concerned the procedural admissibility of directly appealing a refusal to lift preventive detention, which had been maintained for the defendants, former police officers charged with corruption offenses, previously upheld by the Supreme Court on multiple occasions. Relying on Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure and Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that only decisions granting the revocation of preventive measures are subject to separate appeal, whereas refusals to revoke such measures must be challenged only together with the final judgment or decision, rendering the standalone appeals procedurally defective.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Direct appeal of refusal to revoke preventive detention: procedural inadmissibility of standalone appeal: The dispute concerned the procedural admissibility of directly appealing a refusal to lift preventive detention, which had been maintained for the defendants, former police officers charged with corruption offenses, previously upheld by the Supreme Court on multiple occasions. Relying on Article 385(2) of the Code of Criminal Procedure and Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that only decisions granting the revocation of preventive measures are subject to separate appeal, whereas refusals to revoke such measures must be challenged only together with the final judgment or decision, rendering the standalone appeals procedurally defective.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IALegal basis cited in the dispositive for imposing judicial costs on the appellants and advancing attorney fees from the state fund.
Testo completo
Asupra recursurilor de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 41/Î/P din 17 octombrie 2003, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpații S.C. și C.D.
Curtea a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, impun în continuare privarea de libertate a acestora, foști ofițeri de poliție trimiși în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție.
Se mai arată că prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, a fost menținută de Curtea Supremă de Justiție prin mai multe decizii, stabilindu-se și legalitatea compunerii completului de judecată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs ambii inculpați.
Recursurile sunt inadmisibile, pentru argumentele ce urmează:
Potrivit art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., încheierile pot fi atacate cu recurs numai odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.
În conformitate cu prevederile art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs încheierea prin care s-a dispus revocarea unei măsuri preventive, nu însă și aceea prin care s-a respins cererea de revocare a unei asemenea măsuri.
Or, în speță, prin încheierea atacată, s-a dispus respingerea cererilor de revocare a măsurii arestării preventive, încheiere pentru care textul menționat nu prevede, separat, posibilitatea atacării cu recurs.
Ca urmare, Curtea va respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de inculpați.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 700.000 lei, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei pentru fiecare, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații C.D. și S.C. împotriva încheierii nr. 41 din 17 octombrie 2003 a Curții de Apel Oradea, ca inadmisibile.
Obligă pe recurenți la câte 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 octombrie 2003.