Motion for venue transfer rejected where perceived judicial bias from an advocate-victim and prior collegiality failed to meet statutory impartiality requirements
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the applicant's motion for the transfer of the trial, ordering him to pay 100 RON in judicial costs to the state, thereby allowing the Court of Appeal to retain jurisdiction over the criminal appeal. The dispute arose when a defendant in a case involving organized crime challenged the impartiality of the appellate panel, arguing that a victim-advocate's daily professional interactions with the judges and the former collegial ties between the first-instance judge and the appellate panel created a risk of bias. The court held that the motion failed to meet the statutory requirements for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, as the alleged circumstances did not constitute grounds for incompatibility, and rejected the arguments by determining that objective impartiality and the appearance of bias were not compromised in a manner justifying a change of venue.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion for venue transfer rejected where perceived judicial bias from an advocate-victim and prior collegiality failed to meet statutory impartiality requirements: În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul, precizându-se, totodată, motivele de amânare a cauzei, respectiv pentru a acorda posibilitatea părților de a-și angaja apărători și pentru a se asigura asistența juridică obligatorie. în final, se arată că instanța de apel, respectiv Curtea de Apel Timișoara, apreciază că niciunul dintre motivele invocate de petiționar nu poate constitui o cauză de incompatibilitate a completului de judecată căruia i s-a repartizat cauza sau un motiv de suspiciune cu privire la imparțialitatea judecătorilor, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru soluționarea corectă și obiectivă a cauzei.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Completul compus din:
Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7 noiembrie 2012, petiționarul F.N.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4355/30/2009 al Curții de Apel Timișoara, susținând că imparțialitatea magistraților din cadrul acestei instanțe ar putea fi știrbită, datorită influenței pe care una dintre părțile vătămate, anume C.D., de profesie avocat, o poate avea asupra lor, împrejurare ce aduce o umbră de suspiciune în pronunțarea unei soluții imparțiale și echitabile, având în vedere că acesta interacționează zilnic cu judecătorii prin natura meseriei.
Totodată, a mai susținut că judecătorul fondului, domnul I.F., a promovat de la Tribunalul Timiș la Curtea de Apel Timișoara, colegialitatea sa cu judecătorii învestiți cu soluționarea apelului putând avea o influență în pronunțarea unei soluții imparțiale.
A mai precizat că toți judecătorii din cadrul Curții de Apel Timișoara s-ar afla într-o stare de incompatibilitate, având în vedere că sunt puși în situația de a desființa o hotărâre pronunțată de un actual coleg.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Timișoara a fost înregistrat Dosarul nr. 4355/30/2009, având ca obiect infracțiunea de inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea nr. 39/2003 art. 7) Legea nr. 678/2001.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul, precizându-se, totodată, motivele de amânare a cauzei, respectiv pentru a acorda posibilitatea părților de a-și angaja apărători și pentru a se asigura asistența juridică obligatorie. în final, se arată că instanța de apel, respectiv Curtea de Apel Timișoara, apreciază că niciunul dintre motivele invocate de petiționar nu poate constitui o cauză de incompatibilitate a completului de judecată căruia i s-a repartizat cauza sau un motiv de suspiciune cu privire la imparțialitatea judecătorilor, la această instanță fiind asigurate toate condițiile pentru soluționarea corectă și obiectivă a cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul F.N.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 4355/30/2009 al Curții de Apel Timișoara.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2013.