Judicial Transfer Request Denied for Bribery Prosecution Despite Media Pressure and Perceived Prejudice

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 decembrie 2012, petiționarul H.I., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2112/100/2009 al Curții de Apel Cluj Napoca, susținând că obiectivitatea magistraților care va soluționa cauza, în care are calitatea de apelant inculpafva fi știrbită din motive de bănuială legitimă datorită împrejurărilor cauzei și a calității părților, care s-a și concretizat atât prin soluția dată la instanța fond, cât și a măsurilor dispuse la instanța de apel.

Petiționarul a arătat că, procesul penal se desfășoară într-un context mediatic deosebit, având în vedere și funcțiile pe care le-a îndeplinit, arătând că însăși instanța de fond a reținut că beneficia de notorietate în plan local, mai ales că ulterior a fost deputat în Parlamentul României.

În motivarea cererii sale, petiționarul a mai arătat că, față de acuzația ce i se aduce, respectiv luare de mită, este cunoscută lupta dusă în prezent pentru combaterea corupției mai ales „la nivel înalt” cu implicarea unor persoane cunoscute, astfel că apreciază că este împiedicată desfășurarea în condiții normale a procesului penal.

Totodată, petiționarul arată că datorită mediatizării excesive a cauzei și a persoanei sale, se exercită o presiune deosebită asupra magistraților investiți cu soluționarea cauzei, fapt ce îi pune în imposibilitate de a judeca în mod obiectiv, având în vedere că și în opinia publică s-a creat un curent defavorabil acestuia prin conturarea unei imagini negative, apreciind că este doar o chestiune de timp până la condamnarea sa.

A mai arătat că, pe de altă parte, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită și datorită faptului că din completul de judecată dace parte și judecătorul care l-a condamnat pe fostul primar al Municipiului Baia Mare, C.A., tot pentru infracțiunea de luare de mită, precum și că o parte din judecătorii Curții de Apel Cluj Napoca au legături foarte strânse, soți, soții, rude, cu procurori de la D.N.A., interesați în cauză.

Concluzionând, față de cele mai sus arătate, petiționarul a apreciat că doar prin strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad s-ar putea asigura desfășurarea normală a procesului, cu respectarea tuturor principiilor necesare asigurării unui proces echitabil, proces în care să nu planeze nici un moment asupra judecătorilor bănuieli cu privire la lipsa acestora de imparțialitate.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.

Din informațiile primite de la Ministerul Justiției, în urma verificărilor efectuate, se arată că mediatizarea cauzei prezintă interes în principal pentru mass-media din municipiul Baia Mare, ceea ce face să nu corespundă realității afirmația petentului legată de efectul mediatizării asupra Secției Penale a Curții de Apel Cluj.

Legat de împrejurarea că petentul a fost deputat, se arată că, aceasta nu impietează în niciun fel desfășurarea în condiții normale a procesului, dovadă că petentul nu a specificat care ar fi efectul unei asemenea calități asupra desfășurării procesului penal.

Totodată, susținerea că imparțialitatea judecătorilor secției penale ar putea fi știrbită și datorită faptului că din completul de judecată ar face parte și judecătorul care l-a condamnat pe fostul primar al municipiului Baia Mare, aceasta este apreciată drept o simplă supoziție, arătându-se că între cele două cauze nu există legătură, iar condamnarea inculpatului C.A. a avut loc în anul 2010.

În finalul informării, se arată că niciunul dintre judecători nu are legături strânse cu procurori ai D.N.A. iar în lipsa unor elemente de fapt verificabile, simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui motiv temeinic de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei și, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul H.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2112/100/2009 al Curții de Apel Cluj Napoca.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2013.