Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp and duty in administrative control protocol suspension case
Romania (RO)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for lack of stamping, leaving the lower court’s judgment in force. The dispute involved a commercial company’s request to suspend the execution of a financial control protocol issued by central financial guards, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The decisive legal basis for this decision was the failure to pay the mandatory judicial stamp fee and stamp duty required by Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the procedural dismissal of the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp and duty in administrative control protocol suspension case: The dispute involved a commercial company’s request to suspend the execution of a financial control protocol issued by central financial guards, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The decisive legal basis for this decision was the failure to pay the mandatory judicial stamp fee and stamp duty required by Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the procedural dismissal of the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IAQuestioni giuridiche chiave estratte da Legislator
Generato dall'IAProcedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for failure to pay the judicial stamp fee.
Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for lack of judicial stamp duty.
Testo completo
S-a luat în examinare recursul declarat de SC „GRAND Casino ROMÂNIA” SRL împotriva sentinței civile nr.453 din 23 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă SC „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL reprezentată de avocat D.C.R. , precum și intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilierul juridic E.B., lipsind intimata pârâtă Garda Financiară Centrală.
Procedura completă.
Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recursul nu a fost timbrat cu 15.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, recurentul fiind citat cu mențiunea timbrării.
Avocatul D.C.R. a pecizat că nu înțelege să timbreze recursul și a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Consilierul juridic E.B. a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Societatea comercială „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL București a solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară Centrală să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării procesului-verbal de control financiar încheiat de comisari ai acestei gărzi la 25 februarie 2002, până la soluționarea în fond a acțiunii având ca obiect anularea actului administrativ.
Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ prin sentința civilă nr.453 din 23 aprilie 2002 a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Societatea comercială „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL București, prin administratorul său Ciulian Gheorghe.
Se constată însă, că deși a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei precum și timbrul judiciar în valoare de 1500 lei, conform dovezii anexate la fila nr.6 a dosarului Curții Supreme de Justiție, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală.
În atare situație, instanța de control judiciar va face aplicațiunea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, republicată și a art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, dispunând anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC „GRAND Casino ROMÂNIA” SRL împotriva sentinței civile nr.453 din 23 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.