Supreme Court allows retrial request after prior request was voided due to lack of standing.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the lower court's decision to dismiss the retrial request, ordering the case remanded for reconsideration. The defendant had filed two requests: one by an unauthorized lawyer which was voided, and a second by a qualified advocate which was dismissed due to the doctrine of res judicata. The court ruled that because the first request was legally invalid, the procedural barrier preventing the second request no longer existed, thereby allowing the retrial to proceed.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.; Art. 379 § 1 k.k.: When a request for retrial filed by an unauthorized person is voided, the statutory bar of res judicata ceases to exist, permitting a subsequent request by a qualified legal representative.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt: WZ 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Błuś (sprawozdawca)Sędziowie SN: Marian Buliński Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej, na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2014 r., zażalenia A. P. na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 października 2013 r., pozostawiające bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. z dnia 3 grudnia 1974 r., sygn. akt: Sg. […], p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w O. z dnia 3 grudnia 1974 r., wydanym w sprawie o sygnaturze Sg. […], A. P. został skazany na karę trzech lat pozbawienia wolności za występek określony w art. 188 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony PRL (Dz.U. Nr 44, poz. 220 ze zm.).W dniu 29 lipca 2012 r., do Wojskowego Sądu Okręgowego w W. wpłynął - podpisany przez radcę prawnego J. N. - wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego tym wyrokiem.Postanowieniem z dnia 11 września 2012 r.
Wojskowy Sąd Okręgowy w W. nie uwzględnił przedmiotowego wniosku, uznając go za niezasadny i stwierdzając, że w niniejszej sprawie brak jest ustawowych przesłanek do wznowienia postępowania.W dalszym toku postępowania do akt sprawy w dniu 6 maja 2013 r. wpłynął wniosek o wznowienie postępowania karnego, podpisany przez adwokata. Wniosek ten postanowieniem z dnia 11 października 2013 r. Wojskowy Sąd Okręgowy w W. pozostawił bez rozpoznania. W uzasadnieniu Sąd ten m.in. podniósł, że wskutek merytorycznego rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania pochodzącego od radcy prawnego, rozpoznanie wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez adwokata nie jest możliwe ze względu na zaistnienie przeszkody procesowej określonej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. (res iudicata).Postanowienie to zaskarżył w drodze zażalenia A.
P. i wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zaskarżone postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. nie mogło się ostać. W dniu 17 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy, wskutek kasacji wywiedzionej przez Naczelnego Prokuratora Wojskowego, uchylił bowiem postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z dnia 11 września 2012 r. i wniosek radcy prawnego o wznowienie postępowania karnego, jako pochodzący od osoby nieuprawnionej, pozostawił bez rozpoznania. W tej sytuacji przesłanka powagi rzeczy osądzonej, na której zaistnienie powołał się Wojskowy Sąd Okręgowy w W. w postanowieniu z dnia 11 października 2013 r., bezsprzecznie przestała istnieć.
Nie ma więc przeszkód, by wniosek z dnia 6 maja 2013 r. o wznowienie postępowania karnego w sprawie A. P. został rozpoznany.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw