Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 89/12 Generato dall'IA

Appeal dismissed; appointment of new counsel not justified without proof of negligence or new evidence.

Numero d'incarto V KZ 89/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the prosecutor's appeal against the appellate court's order refusing to appoint new counsel for the co-accused. The court found the appeal groundless because no evidence was presented showing the previously appointed lawyer neglected duties, and the request for a retrial based on new facts was deemed inadmissible. Consequently, the lower court's decision to deny the appointment was upheld as legally sound.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 270 § 2 k.k.; Art. 400 § 1 k.k.: The appointment of new counsel for a co-accused is not justified absent proof of the former lawyer's negligence or the existence of new facts or evidence detrimental to the accused, as retrial on such grounds is impermissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal new counsel appointment lawyer negligence retrial inadmissibility co-accused rights

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 270 § 2 k.k.
oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A.
Art. 400 § 1 k.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 6 grudnia 2012 r.,‎zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne.Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.