Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 87/12 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to appoint defense lawyer in cassation proceedings as inadmissible under Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto V KZ 87/12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the defendant's appeal inadmissible because no legal remedy exists for refusing a defense lawyer in cassation proceedings. The defendant argued for a new lawyer, but the lower court correctly noted that Article 528 § 1(2) of the Criminal Procedure Code prohibits such appeals. Consequently, the court upheld the lower court's decision, ruling that the defendant lacks standing to challenge the refusal at this procedural stage.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.: No appeal remedy exists against a decision refusing the appointment of a defense lawyer in cassation proceedings, as the right to appeal is limited to decisions on the admissibility of the cassation itself.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation proceedings defense lawyer appointment inadmissible appeal Criminal Procedure Code standing to appeal procedural remedy court decision

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 437 § 1 k.p.k.
Art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.
W tej sytuacji, stwierdzić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji środek odwoławczy nie przysługuje.
Art. 429 § 1 k.p.k.
Skoro zaś środek taki nie przysługuje, nie było również potrzeby wydawania orzeczenia w trybie art. 429 § 1 k.p.k., którym formalnie odmówiono przyjęcia zażalenia –wystarczające było pouczenie skazanego o treści art.
art. 200§1 k.k
S.skazanego z art. 200§1 k.k.
art. 437§1 k.p.k
art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k
W tej sytuacji, stwierdzić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
Skoro zaś środek taki nie przysługuje, nie było również potrzeby wydawania orzeczenia w trybie art. 429 § 1 k.p.k., którym formalnie odmówiono przyjęcia zażalenia –wystarczające było pouczenie skazanego o treści art.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 87/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Z. S.skazanego z art. 200§1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2012 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 26 września 2012r., o odmowie przyjęcia zażalenia na zarządzenie o odmowie wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zażalenie wniesione w niniejszej sprawie należy uznać za niedopuszczalne z mocy ustawy. Postępowanie „okołokasacyjne” zainicjowane przez skazanego, na obecnym etapie, dotyczy kwestii wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu. Sąd Okręgowy zajął w tej kwestii stanowisko w zarządzeniu z dnia 10 września 2012 r. (k. 1241), odmawiając wnioskowi Z. S. W tej sytuacji, stwierdzić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji środek odwoławczy nie przysługuje.

Skoro zaś środek taki nie przysługuje, nie było również potrzeby wydawania orzeczenia w trybie art. 429 § 1 k.p.k., którym formalnie odmówiono przyjęcia zażalenia –wystarczające było pouczenie skazanego o treści art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. W sytuacji jednak, kiedy za podstawę zarządzenia z 26 września 2012 r. wskazano art. 429 § 1 k.p.k., można przyjąć, że zrodziło to po stronie skarżącego uprawnienie wskazane w § 2 tego przepisu. Konstatacja taka w żaden sposób nie zmienia jednak podstawowej dla rozstrzygnięcia niniejszego zażalenia kwestii, iż po stronie skazanego nie istnieje uprawnienie do skarżenia wprost decyzji o odmowie wyznaczenia adwokata w postępowaniu kasacyjnym, a tym samym, po stronie sądu odwoławczego, na tym etapie postepowania, nie istnieje uprawnienie do badania poprawności wydania tej decyzji.

Kontrola taka mogłaby ewentualnie nastąpić, jedynie w przypadku zaskarżenia decyzji o odmowie przyjęcia kasacji lub odmowie przywrócenia terminu do jej wniesienia.Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.