Supreme Court dismisses appeal against refusal to appoint counsel due to lack of formal grounds for retrial request.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing to accept a retrial request because it lacked formal requirements, specifically the absence of an attorney's signature. The appellant argued this violated substantive and procedural laws, but the Court noted that the lower court's refusal to appoint counsel ex officio was not subject to appellate review. Consequently, the Court determined the procedural defect did not justify overturning the decision to reject the formal grounds for retrial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; The appellate court lacks jurisdiction to review a prior order refusing the appointment of counsel ex officio when assessing the formal admissibility of a retrial request, and such procedural irregularities do not invalidate the rejection of the request if formal grounds remain absent.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 63/12 POSTANOWIENIE Dnia 31 października 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie J. L.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 31 października 2012 r.,na skutek zażalenia J. L. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego z dnia 24 sierpnia 2012 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J. L. o wznowienie postępowania z uwagi na brak formalny wniosku w postaci niesporządzenia go i niepodpisania przez adwokata. Na to zarządzenie zażalenie złożył J. L. zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego oraz naruszenie przepisów prawa procesowego. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia i ewentualne przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne. Ustawodawca w art. 545 § 2 k.p.k. ustanowił tzw. przymus adwokacko – radcowski, gdyż zgodnie z tym przepisem, jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, to powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
J. L. złożył wniosek o wyznaczenie adwokata z urzędu. Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2012 r. odmówiono jego uwzględnienia. W związku z tym powstaje kwestia możliwości dokonania oceny zasadności tej decyzji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że rozpoznając zażalenie na odmowę przyjęcia środka zaskarżenia sąd odwoławczy nie jest władny do kontrolowania wcześniejszego zarządzenia o odmowie wyznaczenia adwokata z urzędu (por. uchwałę SN z dnia 16 grudnia 2003 r., I KZP 35/03, OSNKW 2004, z. 1, poz. 5). Przyjmując ten pogląd należy stwierdzić, że zarządzenie o odmowie wyznaczenia adwokata z urzędu nie podlega zainicjowanej obecnie kontroli odwoławczej.
Tym samym wydanie zaskarżonego zarządzenia z powodu nieuzupełnienia wskazanego na wstępie braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania, jest zasadne. Natomiast trzeba zauważyć, że w zarządzeniu o odmowie wyznaczenia adwokata do zbadania podstaw wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, dokonano jednocześnie ich oceny w oparciu o wniosek wnioskodawcy o wznowienie postępowania. Taki sposób procedowania nie jest jednak właściwy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażono pogląd, że w ramach kontroli warunków formalnych wniosku o wznowienie postępowania badaniu podlega m.in. wskazanie podstaw do wznowienia postępowania (por. postanowienie SN z dnia 28 V 2009 r., III KZ 22/09, OSNKW 2009, z. 7, poz. 59).
Chodzi tu nie o formalne przywołanie tych podstaw, ale o wskazanie okoliczności uprawdopodabniających ich zaistnienie. Jeżeli więc wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia tego wymogu, to bezprzedmiotowe będzie wówczas rozpoznawanie wniosku o wyznaczenie adwokata z urzędu. Dlatego też w niniejszej sprawie kontrola formalna podstaw do wznowienia postępowania powinna nastąpić przy badaniu warunków skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a nie przy rozpoznawaniu wniosku o wyznaczenie adwokata z urzędu. Jednak ta nieprawidłowość proceduralna nie ma wpływu na stwierdzenie, że wnioskodawca nie spełnił warunku formalnego wniosku o wznowienie postępowania.
Z tych też względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.