Criminal appeal dismissed because defendant failed to prove independent reasons for missing the deadline to request judgment reasoning.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal against the lower court's refusal to extend the deadline for requesting the written reasoning of the judgment. The defendant failed to demonstrate that the missed deadline was caused by independent factors, as the appointed defense attorney's duties ended upon the final judgment. Consequently, the court held that the accused bears responsibility for ensuring contact with counsel and attending hearings, and the vague claim of attorney negligence was insufficient to justify the extension.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 126 § 1 k.p.k.; Art. 457 § 2 k.p.k. in conjunction with Art. 422 § 1 k.p.k.; Art. 84 § 2 k.p.k.: An extension of the deadline for requesting the reasoning of a judgment may only be granted if the failure to meet the deadline was caused by independent factors, and the accused cannot rely on the termination of the appointed defense attorney's duties to avoid personal responsibility for procedural steps.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 6/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. D., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 marca 2014r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 stycznia 2014r. (IV WKK […]) o odmowie przywrócenia terminu zawitego do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 9 maja 2013r. w sprawie IV Ka […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIEZażalenie obrońcy skazanego nie mogło zostać uwzględnione.Zgodnie z dyspozycją art. 126§1 k.p.k. do przywrócenia terminu zawitego – a takim jest 7 dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z art. 457§2 k.p.k. w zw. z art. 422§1 k.p.k.
– może dojść tylko wówczas, gdy jego niedotrzymanie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W niniejszej sprawie skarżący nie wykazał zaistnienia takich przyczyn. Wezwany do uzupełnienia braków wniosku w tym zakresie, w piśmie z dnia 9 stycznia 2014r. wskazał jedynie ogólnikowo, że do uchybienia terminowi doszło w wyniku „niedopełnienia obowiązku przez adwokata wyznaczonego z urzędu”. Nie wiadomo zatem na czym to „niedopełnienie obowiązku” miałoby konkretnie polegać. Ma rację Sąd Okręgowy podnosząc w uzasadnieniu skarżonego postanowienia, że obowiązki obrońcy z urzędu ustają wraz z prawomocnym zakończeniem postepowania – art. 84§2 k.p.k.
– w tym wypadku zatem, z dniem wydania wyroku przez Sąd II – instancji. Skarżący w najmniejszym stopniu nie wykazał jakich obowiązków do dnia prawomocnego zakończenia postepowania wyznaczony obrońca nie wykonał i jaki miało to wpływ na postępowanie „okołokasacyjne”. Co zaś najistotniejsze, nie można też zapominać, że wyznaczenie obrońcy z urzędu nie zwalnia oskarżonego od zainteresowania się własną sprawą. R. D. znał termin rozprawy przed Sądem Odwoławczym. Skazany nie wskazał jakichkolwiek przyczyn, które uniemożliwiły mu stawiennictwo na ten termin, gdzie uzyskałby wszystkie stosowne pouczenia.
Nie podał też żadnych powodów, które nie pozwoliłyby mu na kontakt z obrońcą z urzędu i uzyskanie informacji o wyniku sprawy i możliwościach dalszego procedowania.Nie można zatem przyjąć, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z przyczyn od skazanego niezależnych Powyższe powoduje, że tak sformułowane zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł, jak na wstępie.aw