Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 59/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal against refusal to draft judgment reasoning due to missing signature and late filing.

Numero d'incarto V KZ 59/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court upheld the lower court's order refusing the defendant's request for a written judgment reasoning. The defendant failed to sign the initial request within the statutory seven-day period and submitted the corrected document over two weeks later. The court ruled that the procedural defect was not cured and the appeal could not address the merits of the conviction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 120 k.p.k.; Art. 521 § 1 k.p.k.: A request for written judgment reasoning must be formally complete and filed within the prescribed term; failure to comply results in refusal, with no merit review possible in this procedural stage.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural defect judgment reasoning statutory deadline criminal appeal formal requirements supreme court written reasoning domanda tardiva di ricusazione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 120 k.p.k.
Art. 521 § 1 k.p.k.
Skazany może natomiast zwrócić się o rozważenie wystąpienia z nadzwyczajnym środkiem odwoławczym do jednego z podmiotów wskazanych w art. 521 § 1 k.p.k. (Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich).
art. 120 k.p.k
art. 521 § 1 k.p.k
Skazany może natomiast zwrócić się o rozważenie wystąpienia z nadzwyczajnym środkiem odwoławczym do jednego z podmiotów wskazanych w art. 521 § 1 k.p.k.
Generato dall'IA
V KZ 9/26
Supreme Court allows prisoner's late request for judgment reasoning as a supplement to defense counsel's timely filing.
II KZ 15/25
Supreme Court allows appeal against refusal to provide judgment reasoning due to late filing, citing ECHR case law.
V KZ 40/25
Supreme Court dismisses prisoner's appeal for late request of judgment reasoning due to personal negligence and lack of funds.
IV KZ 30/24
Supreme Court dismisses appeal for refusal of written judgment reasoning due to late filing after 7-day deadline.
V KZ 63/22
Supreme Court dismisses appeal for failure to file written judgment request within 7 days of verdict announcement.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 59/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie G. G.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P.z dnia 2 listopada 2018 r. (sygn. akt XVII Ka […]) o odmowie przyjęcia wniosku skazanego G.G. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 września 2018 r. wydanego w sprawie XVII Ka […] p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZarządzeniem Przewodniczącego Wydziału XVII Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 2 listopada 2018 r. (sygn. akt XVII Ka […]) odmówiono przyjęcia wniosku skazanego G.G. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 września 2018 r. wydanego w sprawie XVII Ka […]. Uzasadnieniem tej decyzji był brak uzupełnienia w terminie 7 dni pierwotnego wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku m.in. przez jego podpisanie. Oskarżony wezwanie otrzymał w dniu 12 października 2018 r. a nadał pismo w dniu 29 października.

Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skazany wskazując, że jego pierwotny wniosek zawierał wszystkie elementy pisma procesowego. Wniósł o uchylenie przedmiotowego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wbrew stanowisku skarżącego, jego pierwotny wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie spełniał warunków pisma procesowego, gdyż nie zawierał podpisu (k. 87). Wezwanie do uzupełnienia tego wniosku dotyczyło przede wszystkim podpisu, a dopiero w drugiej kolejności kwestii wskazania zakresu żądanego uzasadnienia.

Nie ma też wątpliwości, że uzupełnienie braków formalnych zostało wykonane przez wnioskodawcę dopiero po upływie ponad 2 tygodni od otrzymania przedmiotowego wezwania, a więc z naruszeniem 7 dniowego terminu wynikającego z art. 120 k.p.k.Przedstawione w zażaleniu zarzuty dotyczące wyroku skazującego nie mogą być merytorycznie rozpoznawane w postępowaniu dotyczącym zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skazany może natomiast zwrócić się o rozważenie wystąpienia z nadzwyczajnym środkiem odwoławczym do jednego z podmiotów wskazanych w art. 521 § 1 k.p.k. (Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny lub Rzecznik Praw Obywatelskich).

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.