Supreme Court dismisses appeal against refusal to serve judgment due to late filing without written reasoning.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's refusal to serve a judgment with written reasoning. The appellant argued that the delay was due to ignorance of the required phrase 'with reasoning' in the request, citing a later correct submission as proof of intent. The court rejected this, noting the appellant had previously submitted a correct request with the proper phrase and had acquired knowledge of its necessity through subsequent correspondence, thereby confirming the initial request was defective due to timeliness rather than lack of intent.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.; Art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.; Art. 528 § 1 a contrario k.p.k.: A party's failure to include specific procedural language in a request does not constitute ignorance if they have previously submitted a correct request or acquired knowledge of the requirement through subsequent correspondence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 55/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie R. O.skazanego z art. 226 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt IV Ka […] o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV Ka […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i w zw. z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 7 września 2018 r., sygn. akt IV Ka […], odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu wyroku tego sądu z dnia 17 sierpnia 2018 r. wraz z uzasadnieniem, albowiem skazany nie dochował terminu zawitego do jego wniesienia (k. 153).
Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skazany kwestionując prawidłowość wydanej decyzji. Zdaniem skazanego, jego uchybienie wynikało z niewiedzy co do konieczności wpisywania na wniosku o doręczenie odpisu wyroku formuły „z uzasadnieniem” Skazany wniósł o doręczenie mu odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniu skazanego posiada on wiedzę o konieczności wpisywania w składanym wniosku o doręczenie odpisu wyroku formuły „z uzasadnieniem”, jeśli ma to dotyczyć dalszych czynności procesowych związanych z zaskarżaniem orzeczeń. Wystarczy w tej materii odesłać do karty 108, gdzie prawidłowy wniosek o sporządzenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem skazany (ówcześnie oskarżony) złożył. Co więcej, w toku dalszej korespondencji związanej z zakresem złożonego wówczas wniosku o uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji pozyskał niewątpliwie wiedze o istotności treści takiego wniosku (k. 109-110).
Mając zatem na uwadze powyższe trafnie przyjęto w zaskarżonym zarządzeniu, że żądanie znajdujące się na k. 142 dotyczyło li tylko doręczenie odpisu wyroku. Do takiego wniosku przekonuje także to, że w dniu 4 września 2018 r. skazany sporządził już zupełnie prawidłowy wniosek o przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem (k. 150). Nie wspomniał w nim, że jest to kolejny wniosek, czy też ponaglenie.Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu, skoro wniosek znajdujący się na k. 150 został wniesiony po terminie zawitym z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k.