Supreme Court quashes lower court order denying request for judgment reasoning due to judge's recusal violation.

Sygn. akt V KZ 53/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie T. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2017 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Z.z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt VII Ka […]o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt VII Ka […]na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 457 § 3 k.p.ki art. 422 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie uchylić, a sprawę w kwestii oceny terminowości złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia sądu odwoławczego, przekazać do ponownego rozpoznania Prezesowi Sądu Okręgowego w Z.

UZASADNIENIEZarządzeniem upoważnionego sędziego VII Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Z. z dnia 9 sierpnia 2017 r. odmówiono przyjęcia wniosku skazanego z dnia 13 lipca 2017 r. o doręczenie mu wyroku tego sądu z dnia 23 czerwca 2017 r. wraz z uzasadnieniem. Odmowę uzasadniono niedotrzymaniem terminu 7 dni, biegnącego zgodnie z art. 457 § 2 w zw. z art. 422 § 2 k.p.k. od ogłoszenia wyroku sądu odwoławczego.Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł skazany wskazując na brak w doręczonym mu zawiadomieniu o rozprawie apelacyjnej pouczenia o możliwości, sposobie i terminie zaskarżenia wyroku odwoławczego.

W tej sprawie skazany nie stawił się na rozprawie apelacyjnej, licząc, że ewentualnie wydany wyrok zostanie mu doręczony z urzędu wraz z uzasadnieniem. Kolejno, w dniu 6 lipca 2017 r. złożył wniosek o doręczenie mu odpisu wyroku wydanego w sprawie. Wyrok ten doręczono mu 12 lipca 2017 r. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:Niezależnie od merytorycznej oceny zasadności podniesionych w zażaleniu zarzutów zaskarżone rozstrzygniecie należało uchylić. Decydujące znaczenie w tym względzie miało zaistnienie bezwzględnego powodu odwoławczego określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k.

Z treści tego ostatniego przepisu wynika, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego wnioskiem o wznowienie lub zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać, co do tego wniosku lub tej kasacji. W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że zawarte w art. 40 § 3 k.p.k. pojęcie, „co do kasacji" odnosi się nie tylko do orzekania w przedmiocie merytorycznej zasadności kasacji, czy orzeczeń decydujących o jej dopuszczalności, ale też rozstrzygnięć pozostających z nimi w ścisłym związku, które „blokują” dostęp do tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia (np. postanowienia SN: z dnia 28.10.2013 r., III KZ 65/13, LEX nr 1388389; z dnia 29.01.2014 r., IV KZ 1/14, LEX nr 1425024).

W katalogu tych rozstrzygnięć mieści się więc także zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, który ma być zaskarżony kasacją (postanowienia SN z dnia 17.01.2017 r., II KZ 48/16, Lex nr 2188627; z dnia 30.03.2017 r., V KZ 7/17, LEX nr 2261758). Nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego zostało wydane przez sędziego R. R., sędziego, który także orzekał w postępowaniu odwoławczym.

Wobec jednoznacznego brzmienia art. 40 § 3 k.p.k. sędzia R. R., jako orzekający w składzie sądu odwoławczego, który wydał wyrok, z mocy prawa, był wyłączony od orzekania w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku.Okoliczność ta, stanowiąc uchybienie, o którym mowa w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., determinowała konieczność uchylenia zaskarżonego zarządzenia i przekazania sprawy Prezesowi Sądu Okręgowemu w Z. w celu rozpoznania złożonego wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku sądu odwoławczego; zarządzenie w tym zakresie winien wydać sędzia, którego w układzie tej sprawy nie obejmuje przepis art. 40 § 3 k.p.k.Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.aw