Supreme Court dismisses appeal against refusal to extend deadline for requesting judgment reasoning due to proper notification.

V KZ 35/24 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie R. K. i S. K. skazanych za czyn z art. 193 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2024 r. zażalenia skazanych na postanowienie Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 1 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2023 r., sygn. akt II K 468/20, Sąd Rejonowy w Sochaczewie skazał R. K. za trzy przestępstwa i S. K. za sześć przestępstw. Na podstawie jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierzonych oskarżonym za przypisane im czyny orzeczono wobec nich kary łączne w wymiarze: roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym (w przypadku R. K.) oraz roku i ośmiu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym (w przypadku S. K.).

Ponadto oskarżonym za przypisane im przestępstwo z art. 57g pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne, wymierzono jednostkowe kary grzywny w wysokości 10 000 zł. Powyższy wyrok został zaskarżony apelacjami wywiedzionymi przez obrońców oskarżonych w części dotyczącej wymierzonych oskarżonym kar grzywien. Rozprawa odwoławcza w ww. sprawie (V Ka 515/23) odbyła się w dniu 1 marca 2024 r. Oskarżeni nie byli obecni na rozprawie odwoławczej. Zawiadomienia o terminie tej rozprawy zostały doręczone oskarżonym w dniu 13 lutego 2024 r.

Przesyłki zawierające ww. zawiadomienia odebrała S. K. (przesyłkę adresowaną do R. K. jako jego pełnomocnik pocztowy). O terminie rozprawy zostali również zawiadomieni obrońcy z urzędu oskarżonych – adwokat L. D. (obrońca oskarżonej) i adwokat G. W. (obrońca oskarżonego), przy czym na rozprawę odwoławczą stawił się jedynie pierwszy z ww. obrońców. Wyrokiem z dnia 1 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23, Sąd Okręgowy w Płocku utrzymał zaskarżony wyrok w mocy i orzekł o kosztach procesu.W dniu 15 kwietnia 2024 r. skazani R.

K. i S. K. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd Okręgowego w Płocku w sprawie V Ka 515/23. W uzasadnieniu wniosku wskazali, że do momentu otrzymania wezwania do zapłaty należności sądowych w sprawie II K 468/20, które otrzymali w dniu 9 kwietnia 2024 r., nie wiedzieli o wydaniu w stosunku do nich wyroku przez Sąd Okręgowy w Płocku. Nie zostali poinformowani o terminie rozprawy oraz treści orzeczenia. Postanowieniem z dnia 7 maja 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23, Sąd Okręgowy w Płocku nie uwzględnił złożonego przez skazanych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 1 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23.

Od powyższego postanowienia skazani wywiedli zażalenie, w którym wnieśli o uwzględnienie w całości złożonego przez nich wniosku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezspornym jest, że 7 – dniowy, zawity termin na złożenie przez skazanych wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku wydanego w dniu 1 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 515/24 i doręczenie tego uzasadnienia, biegł od daty ogłoszenia wyroku (art. 422 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k.).

Skazani zostali prawidłowo powiadomieni o terminie rozprawy odwoławczej. W doręczonych im zawiadomieniach wyraźnie wskazano, że „niestawiennictwo oskarżonego na rozprawę odwoławczą nie tamuje rozpoznania sprawy”. W stosunku do skazanych, którzy w czasie rozprawy odwoławczej nie byli pozbawieni wolności, nie aktualizował się również wynikający z art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 2a k.p.k., obowiązek doręczenia odpisu wyroku sądu odwoławczego. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy uznał, że skarżący nie wykazali, by niedotrzymanie terminu zawitego na złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 1 marca 2024 r., sygn. akt V Ka 515/23, nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.

W konsekwencji zaskarżone postanowienie – jako trafne – utrzymano w mocy. W związku z tym, że w toku postępowania zainicjowanego zażaleniem na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, nie bada się merytorycznej zasadności tegoż wyroku, jakiegokolwiek znaczenia dla rozstrzygnięcia ww. sprawy nie mogły mieć argumenty i wnioski zawarte w piśmie skazanych z dnia 8 lipca 2024 r. Ewentualne kwestionowanie zapadłego w tej sprawie prawomocnego wyroku sądu odwoławczego możliwe jest jedynie poprzez wywiedzenie nadzwyczajnych środków zaskarżenia (kasacja nadzwyczajna, wniosek o wznowienie postępowania sądowego).

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [PGW][ms] ‎