Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 34/13 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal for lack of defense counsel at sentencing hearing.

Numero d'incarto V KZ 34/13
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against a judge's order refusing to provide a written judgment rationale. The defendant argued he could not file the request within the statutory period because he did not know the verdict's content until after the deadline, claiming he had no defense counsel at the time. The court ruled that since the defendant had a chosen defense attorney present at the sentencing hearing, the filing deadline began immediately upon the verdict's announcement, rendering the late submission inadmissible.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 422 § 1, 2 k.p.k.; Art. 123 § 1 k.p.k.; When a detained accused has a defense attorney present at the sentencing hearing, the deadline for requesting a written judgment rationale runs from the day of the verdict's announcement, not from receipt of the document.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense attorney presence sentencing hearing deadline written judgment rationale detained accused rights procedural time limit Supreme Court appeal criminal procedure code

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 422 § 1 k.p.k.
Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).
Art. 422 § 2 k.p.k.
Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.).
Art. 123 § 1 k.p.k.
Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k.
Art. 100 k.p.k.
nie ma znaczenia, albowiem informacja taka nie powinna być w ogóle wysyłana skazanemu (brak przesłanek z art. 100 k.p.k. oraz z art.
Art. 419 § 2 k.p.k.
oraz z art. 419 § 2 k.p.k.).
Art. 437 § 1 k.p.k.
z dnia 7 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 422 § 3 k.p.k.
z art. 422 § 3 k.p.k. i w zw.
Art. 457 § 2 k.p.k.
z art. 457 § 2 k.p.k. oraz art.
Art. 528 § 1 a contrario k.p.k.
oraz art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 279 § 1 k.k
skazanego z art. 279 § 1 k.k.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie P. W. skazanego z art. 279 § 1 k.k. i in po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w P.z dnia 28 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 7 lutego 2013 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. oraz art. 528 § 1 a contrario k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem upoważniony sędzia odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, podnosząc, iż wniosek ten został wniesiono po upływie terminu do jego złożenia, a więc po upływie 7 dniu od daty ogłoszenia wyroku.Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany. W swoim środku odwoławczym wskazał, że wniosek złożył po tym jak otrzymał zawiadomienie o utrzymaniu w mocy wyroku, a wcześniej nie znał treści wyroku. Także od swojego obrońcy otrzymał informację już po tym, gdy uzyskał informację z sądu; podniósł także, iż nie ma już obrońcy, ponieważ go na niego nie stać.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Trafnie wskazano w zarządzeniu, że w sytuacji, gdy oskarżony jest pozbawiony wolności i nie był obecny na ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego, ale posiada obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia tego wyroku (art. 422 § 1 i 2 k.p.k.). Skoro zatem skazany w dacie ogłoszenia wyroku posiadał obrońcę z wyboru, to termin do złożenia wniosku o uzasadnienie mijał w dniu 14 lutego 2013 r., zgodnie z regułą określoną w treści art. 123 § 1 k.p.k.

Tymczasem wniosek sporządzony przez skazanego został złożony w dniu 18 lutego 2013 r. (data wpływu do administracji zakładu karnego – k. 383), a więc po upływie terminu zawitego. To, że wniosek ten został złożony w terminie 7 dni od otrzymania odpisu orzeczenia z Sądu Okręgowego w P. (k. 381) nie ma znaczenia, albowiem informacja taka nie powinna być w ogóle wysyłana skazanemu (brak przesłanek z art. 100 k.p.k. oraz z art. 419 § 2 k.p.k.). Na zakończenie należy nadmienić, że w aktach sprawy nie ma jakichkolwiek informacji, aby ustał stosunek obrończy z obrońcą skazanego w dacie ogłoszenia prawomocnego wyroku.Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.