Supreme Court dismisses appeal for lack of appeal against judge's refusal to retry proceedings.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal because the convicted defendant failed to file a formal request for a retrial, instead explicitly requesting the court to act on its own initiative. Although the appellate court had initiated proceedings based on a letter misinterpreted as an appeal, the defendant later clarified in subsequent documents that no appeal was filed and that he merely expected the court to review the final judgment ex officio. Consequently, the Supreme Court ruled that the appellate proceedings were improperly commenced without a valid appeal and ordered them to be discontinued.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 17 § 1 pkt 8 k.p.k.; Art. 437 § 2 k.p.k.; Art. 530 § 2; Art. 545 § 1 k.p.k.: An appellate proceeding initiated without a filed appeal must be discontinued if the party explicitly states they did not intend to appeal and instead requested ex officio review.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 25/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie R. D. skazanego z art. 226 § 1 k.k. i in po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt II AKo […]o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postepowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt V Ka […]na podstawie art. 17 § 1 pkt pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 w zw. z art. 545 §1 k.p.k. p o s t a n o w i ł umorzyć postępowanie odwoławcze dotyczące zarządzenia wydanego w dniu 19 lutego 2013 r., w sprawie II AKo […] wobec niewniesienia zażalenia (brak skargi osoby uprawnionej).
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt II AKo […] upoważniony sędzia Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 września 2012 r., sygn. akt V Ka […]. W terminie do wniesienia zażalenia na to zarządzenie skazany złożył dwa pisma procesowe (k. 38 i 39 akt II AKo […]), które adresowane były do Sądu Apelacyjnego w […]. W żadnym z nich skazany nie wskazywał, że chce to zarządzenie zaskarżyć. Wyraźnie natomiast podkreślał, że nie składał wniosku o wznowienie postępowania, natomiast oczekiwał działania sądu „z urzędu” ; podniósł również, że o ile zarządzenie to jest zaskarżalne, to sąd winien ustanowić obrońcę z urzędu z uwagi na przymus adwokacki (k. 39).
Jedno z tych pism zostało potraktowane jako zażalenie, i przyjmując to zażalenie wszczęto postępowanie zażaleniowe w odniesieniu do zarządzenia z dnia 19 lutego 2013 r., kierując następnie to zażalenie do Sądu Najwyższego w dniu 7 marca 2013 r. W dniu 28 marca 2013 r. do Sądu Apelacyjnego w […] wpłynęły dwa pisma procesowe skazanego sporządzone w dniu 13 marca 2013 r. (pisma te nie są ponumerowane). W treści pierwszego z nich skazany wyraźnie oświadczył, że nie składał zażalenia na zarządzenie z dnia 19 lutego 2013 r.; nadto podtrzymał swoje twierdzenia, że nie składał wniosku o wznowienie postępowania.
Mając zatem na uwadze, że z wyraźnego oświadczenia skazanego wynika, iż nie składał on środka odwoławczego od zarządzenia z dnia 19 lutego 2013 r., należało uznać, że w sprawie brak jest wniesionego środka odwoławczego (brak skargi odwoławczej). W tej sytuacji procesowej nie można było zażalenia pozostawić bez rozpoznania, albowiem przecież w ogóle zażalenie nie zostało wniesione, a zatem postępowanie odwoławcze zostało wszczęte niezasadnie. Konieczne stało się zatem umorzenie wszczętego postępowania odwoławczego odnoszącego się do zarządzenia z dnia 19 lutego 2013 r., a to z uwagi na brak wniesionego środka odwoławczego, który uruchamiałby to postępowanie odwoławcze.Z tych przyczyn należało orzec jak w postanowieniu.
Nadmienić należy, że skoro z treści pism skazanego wyraźnie wynika, iż oczekuje on działania sądu z urzędu, w przedmiocie wzruszenia prawomocnego wyroku, to jedynym trybem jest ten określony w art. 542 § 3 k.p.k., a więc kontrola istnienia podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.aw