Supreme Court dismisses appeal against refusal to renew proceedings due to lack of lawyer signature and fee payment.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a ruling refusing to accept a request to renew criminal proceedings. The lower court rejected the request because it was personally drafted and signed by the convicted person rather than by a lawyer, and the required fee was not paid despite a deadline. The Supreme Court upheld this decision, citing the statutory requirement that such requests must be handled by a qualified legal professional.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 545 § 2 k.p.k.; A request to renew proceedings concluded by a final judgment, if not filed by the prosecutor, must be drafted and signed by a professional legal representative, and failure to comply with formal requirements or pay the requisite fee results in the request's inadmissibility.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 23/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie R. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 21 czerwca 2016 r. na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., II AKo 18/16 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, w sprawie II K 109/08 Sądu Rejonowego w Kołobrzegu zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2009 r., sygn. akt V Ka 229/09 p o s t a n o w i ł: zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2016 r., II AKo 18/16, odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 25 listopada 2008 r., II K 109/08, oraz Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 4 maja 2009 r., V Ka 229/09. Odmowę uzasadniono tym, że wniosek pochodził od skazanego i nie spełniał wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego, zaś mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych w postaci sporządzenia i podpisania przez obrońcę oraz uiszczenia opłaty w kwocie 150 zł, braków tych nie uzupełniono w terminie.
Na zarządzenie skazany wniósł zażalenie, w którym nie podniósł jednak konkretnych zarzutów stawianych zaskarżonemu zarządzeniu, a jedynie wyraził swoją krytyczną ocenę postępowania organu, który je wydał. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem przepisu art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez podmiot fachowy, tj. obrońcę lub pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym.
Tymczasem wniosek R. S. z 26 lutego 2016 r. wspomnianego warunku formalnego nie spełniał, bowiem został osobiście przez niego sporządzony i podpisany. Co więcej, wezwanie do uzupełnienia tego braku wniosku, a także uiszczenia wymaganej prawem opłaty od wniosku, prawidłowo doręczone wnioskodawcy w dniu 31 marca 2016 r. (k.
16) pozostało bez jego żadnej reakcji.Wobec nieusunięcia powyższych braków formalnych przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie, wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku stało się konieczne i w pełni uzasadnione. W takim stanie rzeczy Sąd Najwyższy nie dopatrzył się podstaw do uwzględnienia zażalenia. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.