Supreme Court allows cassation appeal by defendant's lawyer despite formal omission, citing violation of defense rights under Criminal Procedure Code.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court overturned the lower court's refusal to accept the defendant's cassation appeal, ruling it procedurally invalid due to a formal omission. The defense lawyer argued that the appeal was properly filed by his authorized representative, who had been appointed without restrictions. The court held that ignoring the statutory rule granting the appointed lawyer full procedural authority constituted a clear violation of the defendant's rights, necessitating the appeal's acceptance.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 84 § 1 k.p.k.; Art. 83 § 1 k.p.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 466 § 1 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.: The failure to apply the provision granting an appointed defense lawyer full procedural authority constitutes a violation of the defendant's rights, requiring the acceptance of the appeal even if formal defects were noted.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KZ 22/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2023 r., w sprawie z zażalenia obrońcy skazanego R. K. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi, z dnia 17 marca 2023 r., sygn. akt V WKK 12/23, o odmowie przyjęcia kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Łodziz dnia 14 listopada 2022 r., sygn. akt V Ka 353/21, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 466 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi do dalszego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 17 marca 2023 r. odmówiono przyjęcia kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 14 listopada 2022 r., sygn. akt V Ka 353/21 z uwagi na fakt, że nie został uzupełniony brak formalny. Zażalenie na to zarządzenie wniósł obrońca skazanego, który zarzucił obrazę przepisów postępowania, tj. art. 83 § 1 k.p.k. i art. 84 § 1 k.p.k. poprzez uznanie, że kasacja pochodzi od osoby nieuprawnionej, w sytuacji kiedy obrońca dysponował upoważnieniem do obrony spełniającym wymogi obowiązujących przepisów Kodeksu postępowania karnego.Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia poprzez przyjęcie kasacji do rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie jest zasadne.Nie ulega wątpliwości, że skazany R. K. miał w postępowaniu przez Sądami I i II instancji ustanowionego obrońcę z wyboru w osobie adw. A. D. (k. 139, t. I – upoważnienia dokonała osoba uprawniona w dniu 5 listopada 2019 r.).Jak słusznie dostrzega obrońca skazanego stosownie do treści art. 84 § 1 k.p.k. ustanowienie obrońcy lub wyznaczenie obrońcy z urzędu uprawnia go do działania w całym postępowaniu, nie wyłączając czynności po uprawomocnieniu się orzeczenia, jeżeli nie zawiera ograniczeń.
Oczywistym jest, że adw. A. D. z dniem 5 listopada 2019 r. został ustanowiony obrońcą R. K. i upoważenienie to nie zawierało żadnych ograniczeń.Fakt pominięcia treści art. 84 § 1 k.p.k. w toku procedowania w przedmiocie przyjęcia kasacji stanowił obrazę tego przepisu i w sposób bezsporny zaważył na wyniku decyzji procesowej podjętej w trybie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. oraz w zw. z art. 120 § 2 k.p.k.W tej sytuacji zaskarżone zarządzenie odmawiające przyjęcia kasacji jako obarczonej brakami formalnymi i nie uzupełnionej w terminie zawitym nie jest trafne.Z tych względów postanowiono jak w sentencji.W sprawie winny zapaść obecnie stosowne decyzje procesowe związane z wniesieniem nadzwyczajnego środka zaskarżenia. [JML][ms]