Supreme Court dismisses prisoner's appeal for refusal to provide judgment reasoning due to missed statutory deadline.
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the convicted person's appeal against a lower court judge's order refusing to provide the judgment's reasoning. The prisoner argued that an appointed lawyer's absence and his own employment caused the missed deadline, but the court found he was properly notified of the trial date. The court ruled that the seven-day period for requesting the reasoning runs from the day the judgment is pronounced, not the trial date, making the late submission inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 422 § 1, § 2a k.p.k.: The seven-day period for a convicted person to request the reasoning of a judgment runs from the day the judgment is pronounced; failure to file within this period results in the request being inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 20/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie O.C. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2018r., zażalenia skazanego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w J. z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/17, odmawiające przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIEZarządzeniem z dnia 26 marca 2018 r., upoważniony sędzia Sądu Okręgowego w J. odmówił przyjęcia wniosku skazanego O. C. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 2 marca 2018 r., sygn. akt VI Ka …/18, gdyż skazany złożył wniosek w dniu 15 marca 2018 r., a więc z przekroczeniem zawitego siedmiodniowego terminu, określonego w art. 422 § 1 k.p.k.W zażaleniu na to zarządzenie skazany podniósł, że został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i nie wnosił o doprowadzenie z jednostki penitencjarnej na jej termin, ponieważ miał zaufanie do wyznaczonego obrońcy a nadto w tym czasie podjął pracę zarobkową.
Utrudniony kontakt z obrońcą spowodował przekroczenie ustawowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że skazany O. C. był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej przed Sądem Okręgowym w J. i nie wnosił o doprowadzenie go na jej termin, na którym został także ogłoszony wyrok. Pomimo, że ustanowiony z urzędu obrońca skazanego (prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy) nie stawił się na rozprawę ani też na ogłoszenie wyroku, to i tak termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku na piśmie biegnie od dnia ogłoszenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.).Słusznie zatem przyjęto, w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, że zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. siedmiodniowy zawity termin do złożenia przez skazanego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie został dotrzymany, upłynął bowiem z dniem 9 marca 2018 r.
Tymczasem skazany sporządził wniosek w dniu 15 marca 2018 r. Zasadnie więc odmówiono mu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, gdyż wniosek został złożony po upływie terminu zawitego .W świetle powyższego, argumentacja zawarta w uzasadnieniu zażalenia nie może prowadzić do wzruszenia zaskarżonego zarządzenia. Mając to wszystko na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. kc