Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KZ 2/18 Generato dall'IA

Defense counsel's office error does not excuse missed deadline; duty counsel's role does not extend beyond judgment finality.

Numero d'incarto V KZ 2/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the defense attorney's appeal regarding the refusal to extend the deadline for requesting a judgment's reasoning. The defense counsel failed to meet the deadline, and the court held that errors by third-party staff fully burden the attorney, who bears responsibility for their actions. Furthermore, the duty counsel's mandate ended upon the judgment's finality, meaning the missed deadline did not prevent the defendant from initiating cassation proceedings.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 126 k.p.k.; The defense counsel bears full responsibility for the consequences of improper actions by third parties entrusted with their duties, and a duty counsel's representation obligation terminates upon the finality of the judgment.

Parole chiave

Generato dall'IA
defense counsel liability missed procedural deadline duty counsel mandate third party error cassation procedure initiation art 126 k.p.k. finality of judgment ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 126 k.p.k.
K., zarzucając „błędną wykładnię art. 126 k.p.k. poprzez uznanie, że zawinione niedotrzymanie terminu zawitego przez obrońcę jest przyczyną zależną od oskarżonego, uzasadniającą odmowę przywrócenia mu tego terminu podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do odmiennego wniosku”.
art. 126 k.p.k
K., zarzucając „błędną wykładnię art. 126 k.p.k.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2000 r., II CKN 554/00
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2007 r., II CSK 167/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2004 r., II CZ 86/04
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1997 r., IV KKN 106/96
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1997 r., IV KKN 106/96, OSNKW 1997, z.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 56/12
68; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 56/12).
II CSK 167/07
Sygn. akt II CSK 167/07 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa G. L.- S. i K. S. przeciwko P. Spółdzielni Mieszkaniowej o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2007 r., na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 sierpnia 2006 r., odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie Powodowie [...] wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 sierpnia 2006 r., ogłoszonego po rozpoznaniu sprawy w tym dniu. Skarga ta wniesiona została w sytuacji, gdy wniosek o doręczenie wymienionego wyroku z uzasadnieniem powodowie złożyli w dniu 11 września 2006 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2006 r. wniosek uwzględnił.
II KZ 56/12
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2012 r.
Generato dall'IA
IV KZ 15/20
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline when defendant knew appointed counsel had no duty to act.
VII Kz 360/19
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2019 r.
V KZ 38/23
Supreme Court allows extension of deadline for appeal reasoning request due to defense counsel's error and postal delay.
V KZ 49/22
Supreme Court dismisses appeal for restoring deadline due to defendant's failure to act despite having two defense lawyers.
I KZ 9/26
Supreme Court dismisses appeal for failure to extend deadline due to defense counsel's inaction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KZ 2/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie A. K., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 marca 2018 r. zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu Okręgowego w O.z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. VII Ka […], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w O.z dnia 6 października 2017 r., sygn. VII Ka […], p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 15 grudnia 2017 r.

Sąd Okręgowy w O. odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 października 2017 r., sygn. VII Ka […].Powyższe orzeczenie zaskarżył obrońca A. K., zarzucając „błędną wykładnię art. 126 k.p.k. poprzez uznanie, że zawinione niedotrzymanie terminu zawitego przez obrońcę jest przyczyną zależną od oskarżonego, uzasadniającą odmowę przywrócenia mu tego terminu podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu prowadzi do odmiennego wniosku”.

Autor zażalenia wniósł o dokonanie zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w całości i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem albowiem uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn niezależnych od oskarżonego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, albowiem obrońca A. K. uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w całości i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, że błędne zachowania pracowników, którym obrońca zlecił prowadzenie korespondencji od niego kierowanej – tak jak w przedmiotowej sprawie - w pełni obciąża obrońcę.

Zawodowy pełnomocnik ponosi bowiem odpowiedzialność za skutki związane z nieprawidłowym działaniem osób trzecich, którym powierza część swoich obowiązków (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 15 marca 2000 r., II CKN 554/00; 30 maja 2007 r., II CSK 167/07; 11 sierpnia 2004 r., II CZ 86/04). Błąd pracownika kancelarii adwokackiej nie może zatem stanowić podstawy do przywrócenia terminu w trybie art. 126 k.p.k.W niniejszej sprawie istotny jest jednak fakt, iż w imieniu A. K. działał obrońca z urzędu, który jest zobowiązany do reprezentowania strony tylko do momentu uprawomocnienia się orzeczenia (zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 1997 r., IV KKN 106/96, OSNKW 1997, z. 7-8, poz. 68; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r., II KZ 56/12).

Stąd też niezłożenie przez obrońcę A. K. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie, nie zamknęło drogi skazanemu do samodzielnego podjęcia czynności niezbędnych do zainicjowania ewentualnego postępowania kasacyjnego.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał wydane w sprawie orzeczenie za prawidłowe, a zarzuty zawarte w zażaleniu za nieuzasadnione.aw