Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory attorney signature requirement.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a ruling refusing a retrial request. The lower court denied the request because the appointed public defender failed to draft and sign the necessary legal document, and the appellant did not correct this formal defect within the deadline. Consequently, the Supreme Court held that the mandatory attorney requirement under the Code of Criminal Procedure prevented it from reviewing the substantive arguments regarding evidence and procedural errors.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 437 k.p.k.: A request for retrial filed by a defendant is subject to mandatory attorney representation; failure to have the document drafted and signed by a lawyer renders the request inadmissible, precluding the court from examining the merits of the appeal.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Sygn. akt V KZ 1/16 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie W. S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2016 r. zażalenia skazanego na zarządzenie sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt II AKo […], w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku W. S. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w J., sygn. akt VI Ka […]na podstawie art. 437 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia osobistego wniosku W. S. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w J., sygn. akt II W […], zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego J., sygn. akt VI Ka […].Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata albowiem obrońca wyznaczony z urzędu do zbadania przedmiotowej sprawy nie stwierdził istnienia podstaw do sporządzenia stosownego wniosku, a sam autor wniosku, wezwany do uzupełnienia braku formalnego własnego wystąpienia, nie usunął tego braku w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie to zaskarżył W. S. kwestionując zasadność pozbawienia go pomocy prawnej z urzędu w toku postępowania oraz poprawność podstaw i wniosków opinii wydanej przez biegłego lekarza. W konkluzji skarżący wniósł o „zmianę” zaskarżonego zarządzenia oraz przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w [...] w celu ponownego rozpoznania i „przyjęcia wniosku”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie W. S. nie mogło zostać uwzględnione. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem adwokackim.
Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione, a wyznaczony przez Sąd adwokat z urzędu nie dopatrzył się ani w materiałach sprawy, ani w wywodach sformułowanych przez ukaranego, argumentów uzasadniających wystąpienie z nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia. Istnienie tej przeszkody formalnej oraz jej skutki procesowe uniemożliwiają Sądowi Najwyższemu ustosunkowanie się do wypowiedzi skarżącego zawartych w zażaleniu, a dotyczących oceny wiarygodności poszczególnych dowodów (w szczególności treści opinii) i kwestionujących prawidłowość przeprowadzonych czynności oraz poprawność ustaleń poczynionych w toku procesu.Wobec tego, że skarżący nie wykazał, aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić, jak na wstępie. l.n