Supreme Court dismissed prosecutor's appeal, ruling appellate court erred by remanding case instead of reformatory judgment.

Sygn. akt V KS 25/18 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Rafał Malarski‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)Protokolant Patrycja Kotlarska w sprawie J. G.oskarżonego z art. 190 a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnejna posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r., skargi prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ś., od wyroku Sądu Okręgowego we W.z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV Ka […], uchylającego wyrok Sądu Rejonowego we W., z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt II K […] uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu we W. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIEJ. G. wyrokiem Sądu Rejonowego we W. z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt II K […], za czyn z art. 190 a § 1 k.k., został skazany na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 3 lat. Na podstawie art. 72§ 1 pkt 7 a k.k. zobowiązano oskarżonego do powstrzymywania się od kontaktowania się w jakikolwiek sposób z pokrzywdzoną M. K.. Wyrokiem tym rozstrzygnięto także w przedmiocie kosztów postępowania oraz kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu.Powyższe orzeczenie apelacjami zaskarżyli oskarżony i jego obrońca. Sąd Okręgowy we W., wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2018 r., sygn. akt IV Ka […] uwzględniając zarzuty apelacji obrońcy, uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.Skargę od wyroku Sądu odwoławczego wniósł prokurator Prokuratury Okręgowej w Ś. zarzucając „naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, a to art. 437§ 2 zd. 2 k.p.k., polegające na uchyleniu przez Sąd odwoławczy zaskarżonego orzeczenia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w sytuacji, gdy nie jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu sądowego w całości, a jedynie dopuszczenie dowodu z nowej opinii biegłych psychiatrów”.

Podnosząc ten zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania.Odpowiedz na skargę złożył oskarżony i wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ś. jest zasadna, gdyż trafnie podnosi zarzut naruszenia art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k. Zgodnie z tym przepisem uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k., art. 454 k.p.k. lub jeśli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości.

Z powiązania treści tego przepisu z treścią art. 539a § 3 k.p.k., w którym wskazano podstawy skargi, jednoznacznie wynika, że Sąd Najwyższy rozpoznając skargę na wyrok sądu odwoławczego ogranicza się do badania, czy w sprawie, na etapie postępowania przed sądem I lub II instancji, zachodzi tzw. bezwzględna przyczyna odwoławcza, albo doszło do uchylenia wyroku mimo braku formalnych przeszkód określonych w art. 454 k.p.k. do wydania wyroku zmieniającego lub też konieczne jest przeprowadzenie w całości przewodu sądowego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 2017 r., IV KS 6/16, LEX nr 2204960).

Analiza uzasadnienia zaskarżonego skargą wyroku Sądu odwoławczego wskazuje, iż powodem uchylenia wyroku jest konieczność weryfikacji dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów w zakresie ustalenia wobec oskarżonego przesłanek z art. 31 k.k., oraz ewentualna potrzeba przeprowadzenia w omawianym aspekcie dowodu z nowej opinii biegłych psychiatrów. Wskazana podstawa wydania orzeczenia kasatoryjnego nie należy więc do podstaw wskazanych w art. 437 § 2 k.p.k. Wobec tak podanych powodów, nie można mówić o istnieniu jakiejkolwiek realnej potrzeby ponownego rozpoznania sprawy, jak tylko niewykorzystaniu przez Sąd II instancji inicjatywy dowodowej nadanej mu przez treść art. 452 § 2 k.p.k.

Jeśli zatem Sąd Okręgowy we W. uznał, że zachodzi potrzeba poszerzenia i weryfikacji materiału dowodowego o opinię biegłych psychiatrów na okoliczność stanu zdrowia oskarżonego, to samodzielnie winien ten materiał uzupełnić, a następnie dokonać jego stosownej oceny, zwłaszcza, że w sprawie niniejszej nie występowały ograniczenia z art. 454 k.p.k. do wydania orzeczenia reformatoryjnego.Dodać jedynie należy, że zawarte w ostatnim akapicie uzasadnienia Sądu odwoławczego wytyczne dla Sądu Rejonowego w tym o potrzebie rozważenia konieczności przesłuchania dalszych świadków, bez wskazania jakichkolwiek konkretów, nie są w stanie przełamać wyrażonej powyżej oceny.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.