Supreme Court dismisses appeal claiming judge delegation violates EU presumption of innocence rights.
Polonia (PL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the defense's appeal against a second-instance acquittal, which had previously overturned a first-instance acquittal. The defense argued that a judge's participation violated EU law regarding the presumption of innocence due to an undisclosed delegation by the Minister of Justice. The court found the claim unfounded because the judge was delegated by the court president, not the minister, and thus the cited EU ruling did not apply.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 19 ust. 1 akapit drugi TUE; art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy 2016/343: The delegation of a judge to a higher criminal court by the court president, rather than the Minister of Justice, does not violate the presumption of innocence or the right to a fair trial under EU law.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
V KS 16/23 POSTANOWIENIE Dnia 3 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Andrzej SiuchnińskiSSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie P.S.oskarżonego o dokonanie czynów z art. 197 § 3 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 sierpnia 2023 r.,skargi obrońcy oskarżonego w trybie art. 539a k.p.k.,na wyrok sądu odwoławczego – Sądu Apealcyjnego w Gdańsku z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 274/22, uchylający wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 maja 2022 r., sygn. akt XIV K 146/20, p o s t a n o w i ł:
1. oddalić skargę;
2. obciążyć oskarżonego kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 4 maja 2022 r., sygn. akt XIV K 146/20, P.S. został uniewinniony od zarzutu popełnienia czynów z art. 197 § 3 k.k. Wyrok ten został uchylony wyrokiem Sądu Apealcyjnego w Gdańsku z dnia 14 grudnia 2022 r., sygn. akt II AKa 274/22, a sprawa została przekazana Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Na powyższy wyrok skargę w trybie art. 539a k.p.k. wniósł obrońca P.S., zarzucając temu orzeczeniu „zaistnieni(e) bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady sądu, poprzez udział w składzie orzekającym zaskarżonego wyroku sędziego SO (del.) S.B. w sytuacji, gdy w świetle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 16 listopada 2021 r. w sprawach połączonych od C-748/19 do C-754/19 (...) artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE odczytywany w świetle art. 2TUE oraz art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisom krajowym, zgodnie z którymi minister sprawiedliwości państwa członkowskiego może, na podstawie kryteriów, które nie zostały podane do publicznej wiadomości, z jednej strony delegować sędziego do sądu karnego wyższej instancji na czas określony albo na czas nieokreślony, zaś z drugiej strony w każdym czasie, na podstawie decyzji, która nie zawiera uzasadnienia, odwołać sędziego z tego delegowania, niezależnie od tego, czy nastąpiło ono na czas określony, czy na czas nieokreślony.”Prokurator wniósł o oddalenie skargi.
Skarga okazała się niezasadna. Jak wynika z akt sprawy, sędzia SO- S.B. orzekał w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku, w sprawie w której zapadł zaskarżony wyrok, na podstawie delegacji udzielonej na czas nieokreślony przez Prezesa Sądu Apelacyjnego w Gdańsku a nie Ministra Sprawiedliowści. Do sytuacji takich nie odnosi się wskazany przez obrońcę wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W tym stanie rzeczy nie można też mówić o zaistnieniu w postępowaniu odwoławczym bezwzględnej przyczyny odwolawczej wskazanej w skardze obrońcy.Mając na uwadze powyższą okoliczność, należało orzec jak w sentencji. [as]WZ