Legislator Giurisprudenza & Legislazione
V KO 96/24 Generato dall'IA

Private prosecution case transferred to another court due to judge-relative of defendant appearing as private prosecutor.

Numero d'incarto V KO 96/24
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court ordered the transfer of a private prosecution case from the Grudziądz District Court to the Świec District Court. The requesting court argued that the defendant's mother, a former judge in the requesting court, was the private prosecutor's wife, creating a conflict of interest. The Supreme Court ruled that the good of justice requires avoiding proceedings where a judge's close relative acts as a private prosecutor before that same court, thereby ensuring judicial independence and procedural integrity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The good of justice requires that a court not hear a case where a party is a judge, prosecutor, or close relative of a judge/prosecutor from that court's district, to preserve judicial independence and public trust.

Parole chiave

Generato dall'IA
private prosecution transfer good of justice judge relative conflict judicial independence procedural integrity Supreme Court ruling court jurisdiction giustizia di prossimità

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 37 k.p.k.
do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę z oskarżenia prywatnego Ł.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust.
art. 37 k.p.k
do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 212 § 1 k.k
o czyn z art. 212 § 1 k.k.
art. 216 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust.
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

V KO 96/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 listopada 2024 r. wniosku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 2 września 2024 r. (sygn. akt II K 181/24), o przekazanie sprawy z oskarżenia prywatnego Ł. K. przeciwko M.C. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę z oskarżenia prywatnego Ł. K. przeciwko M.C., prowadzoną w Sądzie Rejonowym w Grudziądzu pod sygn. akt II K 181/24, do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świeciu.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 2 września 2024 r. (sygn. akt II K 181/24) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o przekazanie sprawy z oskarżenia prywatnego Ł.K. przeciwko M.C. o czyn z art. 212 § 1 k.k. w zw. z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wnioskujący Sąd wskazał, że M.C. jest matką A.K., która przed swoją śmiercią pełniła funkcję sędziego w I Wydziale [...] Sądu Rejonowego w G..

Z kolei oskarżycielem prywatnym w tej sprawie jest Ł.K., mąż zmarłej A. K., który pracuje jako adwokat, prowadząc kancelarię w G., a w swojej praktyce zawodowej regularnie występuje w charakterze obrońcy i pełnomocnika w postępowaniach karnych oraz cywilnych przed Sądem Rejonowym w G..Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny. Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nadmierne jego wykorzystywanie może podważać zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Dlatego wskazuje się, że odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli stroną procesu jest m.in. sędzia, pracownik sądu, prokurator Prokuratury tego samego okręgu, na co dzień występujący przed danym sądem lub członek ich najbliższej rodziny - ten sąd nie powinien orzekać w sprawie.

Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Rejonowego w Świeciu.[WB][ał] ‎