Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
V KO 47/22 Generato dall'IA

Supreme Court corrects Supreme Court's own ruling for clerical errors regarding singular/plural and case numbers.

Numero d'incarto V KO 47/22
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court issued a ruling to correct clerical errors in its own previous decision dated September 13, 2022. The errors involved incorrect singular/plural usage of defense counsel's requests and a misstated case file number. The court applied Article 105 of the Code of Criminal Procedure to rectify these obvious typographical mistakes.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 105 § 1, § 2, § 3 k.p.k.: The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its own rulings to ensure the document accurately reflects the intended legal decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
clerical errors typographical mistakes singular plural case file number self-correction Criminal Procedure Code obvious errors

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 105 § 1 k.p.k.
z urzędu kwestii sprostowania oczywistych omyłek pisarskich na podstawie art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k.
Art. 105 § 2 k.p.k.
z urzędu kwestii sprostowania oczywistych omyłek pisarskich na podstawie art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k.
Art. 105 § 3 k.p.k.
z urzędu kwestii sprostowania oczywistych omyłek pisarskich na podstawie art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k.
art. 258 § 1 k.k
Ś.podejrzanego o czyn z art. 258 § 1 k.k.
art. 430 § 1 k.p.k
d) na stronie 5 (w akapicie drugim) w miejsce błędnie użytego zwrotu „Z tej też racji wnioski obrońców o wznowienie rzeczonego postępowania – na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt V KO 47/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie K. Ś.podejrzanego o czyn z art. 258 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 września 2022 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistych omyłek pisarskich na podstawie art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1) sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., sygn. akt V KO 47/22, w ten sposób, że:

a) w komparycji postanowienia po sformułowaniu „po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 września 2022 r.”, w miejsce błędnie użytego zwrotu „wniosków obrońców podejrzanego", wpisać prawidłowo „wniosku obrońcy podejrzanego”;

b) w komparycji postanowienia zamiast błędnie podanej sygnatury akt „AKz 678/19”, wpisać prawidłową „II AKz 678/19”;

c) w pkt 1 postanowienia w miejsce błędnie użytego zwrotu „pozostawić wnioski bez rozpoznania”, wpisać prawidłowo „pozostawić wniosek bez rozpoznania”;

2) sprostować oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2022 r., sygn. akt V KO 47/22, w ten sposób, że:

a) na stronie 3 (wers czwarty) zamiast błędnie podanej sygnatury akt „AKz 678/19”, wpisać prawidłową „II AKz 678/19”;

b) usunąć rozpoczynający się na stronie 3 akapit „W dniu 29 czerwca 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek adw. M. H. – drugiego obrońcy K. Ś., o wznowienie wskazanego wyżej postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 października 2019 r., sygn. akt AKz 678/19. Treść tego pisma powiela argumentację przedstawioną we wniosku sporządzonym i wniesionym przez adw. B. Z.”;

c) na stronie 4 (w akapicie drugim) w miejsce błędnie użytego zwrotu „Wnioski o wznowienie postępowania należało uznać za niedopuszczalne z mocy ustawy. Ta ocena implikowała wydanie rozstrzygnięcia o pozostawieniu tych wniosków bez rozpoznania”, wpisać „Wniosek o wznowienie postępowania należało uznać za niedopuszczalny z mocy ustawy. Ta ocena implikowała wydanie rozstrzygnięcia o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania”.

d) na stronie 5 (w akapicie drugim) w miejsce błędnie użytego zwrotu „Z tej też racji wnioski obrońców o wznowienie rzeczonego postępowania – na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – należało pozostawić bez rozpoznania, gdyż są one niedopuszczalne z mocy ustawy”, wpisać prawidłowo „Z tej też racji wniosek obrońcy o wznowienie rzeczonego postępowania – na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – należało pozostawić bez rozpoznania, gdyż jest on niedopuszczalny z mocy ustawy”.

UZASADNIENIE

W wyżej wskazanym postanowieniu Sądu Najwyższego oraz w jego uzasadnieniu omyłkowo wpisano, że rozpoznaniu podlegają wnioski obrońców K. Ś. o wznowienie postępowania, podczas gdy co do tego podejrzanego wpłynął wyłącznie jeden wniosek w tym przedmiocie – sporządzony przez adw. B. Z., zaś wniosek sporządzony przez adw. M. H. (wniesiony w późniejszym czasie) dotyczył podejrzanego P. Ś.. Poprawiono również błędnie podaną sygnaturę postanowienia Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 30 października 2019 r. (II AKz 678/19). Powyższe mankamenty były następstwem oczywistych omyłek pisarskich. Wobec tego, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 105 § 1, § 2 i § 3 k.p.k., należało sprostować zaistniałe oczywiste omyłki pisarskie, o czym orzeczono ‎w postanowieniu.[as]