Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
III KO 76/18 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses request to reopen execution proceedings regarding suspension of sentence due to health grounds.

Numero d'incarto III KO 76/18
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Polonia (PL)
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court refused the defendant's request to reopen execution proceedings concerning the suspension of his sentence based on health grounds. The defense argued for evidence regarding non-notification of a hearing, but the court held that such requests fall outside the scope of Article 540b of the Criminal Procedure Code. The court determined that suspension decisions are subject to ex officio review by the court rather than requiring a formal reopening procedure initiated by the prisoner.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 540b k.p.k.; Art. 15 § 2 k.k.w.: Reopening of execution proceedings is limited to final judgments; decisions on suspending execution due to health grounds are subject to ex officio review by the court and do not require a formal request for reopening.

Parole chiave

Generato dall'IA
reopening proceedings execution proceedings suspension of sentence health grounds ex officio review decisione di non sollevare obiezioni rinvio del dibattimento difetto di legittimazione del ministero pubblico

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 540b k.p.k.
Art. 24 § 1 k.k.w.
Powszechnie przyjmuje się, że wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne tylko w zakresie przekraczającym możliwości zmiany postanowień na podstawie art. 24 § 1 k.k.w.
Art. 15 § 2 k.k.w.
W przypadku natomiast zawieszenia postępowania wykonawczego w trybie art. 15 § 2 k.k.w. ze swej istoty owo postanowienie ma charakter czasowy i podlega zmianie z urzędu, jeżeli tylko pojawią się nowe fakty np.
art. 24 § 1 k.k
Powszechnie przyjmuje się, że wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne tylko w zakresie przekraczającym możliwości zmiany postanowień na podstawie art. 24 § 1 k.k.w.
art. 15 § 2 k.k
W przypadku natomiast zawieszenia postępowania wykonawczego w trybie art. 15 § 2 k.k.w.
Art. 15 k.k
W przypadku natomiast zawieszenia postępowania wykonawczego w trybie art. 15 § 2 k.k.w.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15 i cytowana w nim literatura).
Generato dall'IA
II KO 63/25
Supreme Court allows defense lawyer's fee for opinion on lack of retrial grounds under Art. 84 § 3 K.P.K.
IV KO 155/19
Supreme Court dismisses defendant's request for ex officio retrial due to mandatory defense attorney absence. The court finds the attorney was present and the issue is a procedural defect. The court rejects the request for retrial based on the absence of the mandatory defense attorney. The court finds the defense attorney was present at all hearings, rejecting the retrial request. The court dismisses the request for ex officio retrial as the mandatory defense attorney was present. The court rejects the retrial request because the mandatory defense attorney was present at all hearings. The court dismisses the retrial request as the mandatory defense attorney was present at all hearings.
I KO 26/20
Supreme Court dismisses appeal for retrial due to obvious lack of merit regarding personal appeal requirements.
IV KZ 38/20
Personal appeal request rejected due to failure to have it drafted and signed by a lawyer as required by law.
IV KZ 44/21
Polish Supreme Court dismissed retrial request as obviously unfounded under Art. 545 § 3 of Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Sygn. akt III KO 76/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący)‎SSN Andrzej Ryński‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie S.L. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 września 2018 r. wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt II Akzw […]/18, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt III K […]/15 oraz III Ko […]17, o nieuwzględnieniu wniosku skazanego o zawieszenie postępowania wykonawczego. p o s t a n o w i ł:

1) pozostawić wniosek skazanego bez rozpoznania;

2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego. UZASADNIENIEObrońca skazanego S.L. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 maja 2018 r. (sygn. akt II AKzw […]/18) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 27 marca 2018 r. (sygn. akt III K […]/15, III Ko […]/17).Obrońca wniósł także o dopuszczenie dowodów z akt sprawy III K […]/15, III Ko […]/17 Sądu Okręgowego w B., wydruku ze strony poczta-polska.pl oraz koperty odpowiadającej zawiadomieniu o posiedzeniu przed Sądem Apelacyjnym w […] na okoliczność niezawiadomienia skazanego oraz jego obrońcy o tym posiedzeniu.

Obrońca wniósł o uchylenie postanowienia Sądu Apelacyjnego i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania.Prokurator Prokuratury Krajowej w odpowiedzi na przedmiotowy wniosek wniósł o jego pozostawienie bez rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania nie mógł zostać rozpoznany.Podstawą dla ewentualnego wznowienia postępowania wskazaną przez wnioskodawcę jest art. 540b k.p.k. Przepis ten jednak wyraźnie stanowi, że wznowienie może dotyczyć jedynie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem.

Powszechnie przyjmuje się, że wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym jest dopuszczalne tylko w zakresie przekraczającym możliwości zmiany postanowień na podstawie art. 24 § 1 k.k.w. Przepis ten przewiduje szczególny tryb kontroli i wzruszenia orzeczeń wydanych na podstawie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, ograniczony jednak do badania wyłącznie okoliczności faktycznych, nowych lub nieznanych sądowi w chwili orzekania. W orzecznictwie i w piśmiennictwie podkreśla się, że na gruncie postępowania wykonawczego orzeczeniem (postanowieniem) kończącym postępowanie jest takie, które powoduje trwałe przekształcenie sposobu lub trybu wykonywania kary lub innego środka (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15 i cytowana w nim literatura).

W przypadku natomiast zawieszenia postępowania wykonawczego w trybie art. 15 § 2 k.k.w. ze swej istoty owo postanowienie ma charakter czasowy i podlega zmianie z urzędu, jeżeli tylko pojawią się nowe fakty np. dotyczące stanu zdrowia skazanego uniemożliwiające lub odwrotnie – umożliwiające odbycie kary. Nie jest konieczna tutaj (tak jak w przypadku np. warunkowego przedterminowego zwolnienia) aktywność samego osadzonego ani też spełnienie przez niego określonych (dodatkowych) warunków. Art. 15 k.k.w. nie przewiduje również żadnego czasowego ograniczenia w odniesieniu do ponownego rozpatrywania kwestii przeszkody dla wykonania kary.Mając na uwadze powyższe uznać należy, że w przypadku ujawnienia się okoliczności związanej ze stanem zdrowia skazanego, która stanowi przeszkodę w wykonaniu wobec niego kary – postępowanie w przedmiocie ewentualnego zawieszenia wykonania kary podejmowane jest z urzędu przez sąd.

Sam skazany oraz jego obrońca mogą złożyć w tym zakresie stosowny wniosek lub zasygnalizować sądowi wystąpienie owej przyczyny.Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. ał