Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 23675/2026 — snpen Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal against criminal conviction for lack of new arguments and procedural impropriety.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 23675/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court declared the appeal inadmissible, confirming the lower court's conviction for the crime specified in Article 73, paragraph 5, of the relevant decree. The appellant raised four grounds, including alleged illogical reasoning regarding accomplice liability and mitigating circumstances, but the court found these arguments were already adequately examined and rejected by the trial and appellate judges. Consequently, the court ruled that the appellant failed to present new confrontations or valid legal challenges, necessitating the dismissal of the recourse and the imposition of procedural costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 600 c.p.p.; Art. 601 c.p.p.: The appeal must be declared inadmissible if the grounds raised are merely repetitions of arguments already examined and rejected by the lower courts without presenting new confrontations or valid legal challenges.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility repetition of arguments lack of new confrontations procedural impropriety dismissal of recourse procedural costs criminal conviction confirmation partecipazione al reato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 600 c.p.p.
Art. 601 c.p.p.
Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990
Art. 114 cod. pen.
Ritenuto che i quattro motivi sollevati (manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della connivenza non punibile; violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 114 cod.
Art. 62-bis cod. pen.
pen.; violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis cod.
art. 114 cod. pen
Ritenuto che i quattro motivi sollevati (manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della connivenza non punibile; violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 114 cod.
art. 62-bis cod. pen
pen.; violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
sent. app. in cui si illustrano correttamente le ragioni per le quali non può parlarsi di connivenza ma di concorso nel reato ascritto al fratello
4-5 sent. app. in cui si illustrano correttamente le ragioni per le quali non può parlarsi di connivenza ma di concorso nel reato ascritto al fratello; si dà conto del contributo «rilevante ed anzi essenziale» offerto dall'imputato che fa escludere il riconoscimento dell'invocata attenuante di cui all'art.
numerosi precedenti penali a carico dello stesso
e dei numerosi precedenti penali a carico dello stesso tali da non consentire il riconoscimento delle attenuanti generiche.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 39823/2024 — snpen
Cassation court dismisses appeal against aggravated robbery conviction due to lack of admissibility and reiterative grounds.
Ordinanza — n. 22454/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal claiming sentencing discretion on mitigating circumstances violates statutory law.
Ordinanza — n. 43756/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specificity and infounded arguments regarding sentencing.
Ordinanza — n. 30484/2023 — snpen
Italian Court dismisses appeal on concourse of crimes and generic mitigating circumstances admissibility.
Ordinanza — n. 5738/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of specific argumentation and mere repetition of lower court facts.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ato il 22/04/1979 avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere DANIELA DAWAN;MOTIVI DELLA DECISIONE Aouissi Talel ricorre avverso la sentenza, in epigrafe indicata, con la quale la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia di condanna resa in data 08/05/2019 dal Tribunale di Ravenna per il reato di cui ,all'art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990. Ritenuto che i quattro motivi sollevati (manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento della connivenza non punibile; violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 114 cod. pen.; violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen.; contraddittorietà della motivazione in ordine alla eccessività della pena irrogata) riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e con i quali il ricorrente non opera alcun confronto (pp. 4-5 sent. app. in cui si illustrano correttamente le ragioni per le quali non può parlarsi di connivenza ma di concorso nel reato ascritto al fratello; si dà conto del contributo «rilevante ed anzi essenziale» offerto dall'imputato che fa escludere il riconoscimento dell'invocata attenuante di cui all'art. 114 cod. pen. e dei numerosi precedenti penali a carico dello stesso tali da non consentire il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con riguardo a queste ultime e alla lamentata eccessività della pena deve, peraltro, ricordarsi che il trattamento sanzionatorio è naturalmente rimesso alla discrezionalità del giudice di merito e che esso può venire in rilievo in sede di legittimità solo qualora incongruo e manifestamente illogico, evenienza che non si ravvisa nel caso di specie; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q. P.Q.Mfr. 26(, J 2026 • hare. Giuifl 111 .Cantà