Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 6064/2026 — snpen Generato dall'IA

Personal appeal by defendant inadmissible post-August 2017 law requiring defense counsel signature.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 6064/2026 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the defendant's personal appeal inadmissible because it was filed after the August 3, 2017, law requiring all appeals to be signed by defense counsel. The defendant argued for a personal appeal based on unexplored acquittal grounds under Article 129 of the Code of Criminal Procedure, but the law explicitly removed this right. Consequently, the Court ruled the appeal void ab initio and ordered the defendant to pay court costs and a fine.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.: Following the entry into force of Law No. 103/2017, a defendant or convicted person loses the right to file a personal appeal to the Court of Cassation, rendering such appeals inadmissible if not signed by a registered defense counsel.

Parole chiave

Generato dall'IA
personal appeal inadmissibility Law 103/2017 reform defense counsel signature requirement Court of Cassation procedure criminal appeal filing rules ammende per infrazione procedurale condono delle spese procedurali difetto di sottoscrizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 444 cod. proc. pen.
Il Tribunale di Padova in composizione monocratica ha pronunciato sentenza, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di Wassim Shimi.
Art. 129 cod. proc. pen.
Avverso la sentenza ricorre personalmente l'imputato, deducendo mancato approfondimento di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e delegando il proprio difensore al deposito del ricorso.
Law No. 103 of 2017
Art. 571, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 613, comma 1, cod. proc. pen.
Art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen.
Ne consegue l'inammissibilità del ricorso del ricorso de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e, ai sensi dell'art.
Art. 616 cod. proc. pen.
e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.
art. 444 cod. proc. pen
Il Tribunale di Padova in composizione monocratica ha pronunciato sentenza, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di Wassim Shimi.
art. 129 cod. proc. pen
Avverso la sentenza ricorre personalmente l'imputato, deducendo mancato approfondimento di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010
pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010).
Corte cost., sent. n. 186 del 2000
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 44907/2021 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it after the 2017 law requiring counsel.
Ordinanza — n. 29544/2023 — snpen
Cassation appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally signed it instead of a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 15974/2025 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because the defendant personally filed it without a registered defense attorney.
Ordinanza — n. 22421/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because filed personally after June 2017 law requiring lawyer signature.
Ordinanza — n. 12587/2023 — snpen
Personal appeal by defendant without special bar counsel dismissed as inadmissible under Italian Criminal Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SHIMI WASSIM nato il 06/08/1994 avverso la sentenza del 31/07/2025 del TRIBUNALE di PADOVAudita la relazione svolta dal Consigliere GAETANO DI GIURO; ign/ Ritenuto in fatto e considerato in diritto 1. Il Tribunale di Padova in composizione monocratica ha pronunciato sentenza, ai sensi dell'art. 444 cod. proc. pen., nei confronti di Wassim Shimi.

2. Avverso la sentenza ricorre personalmente l'imputato, deducendo mancato approfondimento di cause di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e delegando il proprio difensore al deposito del ricorso.

3. Sia il provvedimento impugnato sia il ricorso sono però successivi al 3 agosto 2017, data dell'entrata in vigore della legge n. 103 del 2017, con cui si è esclusa la facoltà dell'imputato, e quindi anche del condannato, di proporre personalmente ricorso per cassazione, prevedendosi che esso deve essere in ogni caso sottoscritto, a pena d'inammissibilità, da difensori iscritti nell'albo speciale della Corte di cassazione (artt. 571, comma 1, e 613, comma 1, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017 - dep. 23/02/2018, Aiello, Rv. 272010).

4. Ne consegue l'inammissibilità del ricorso del ricorso de plano, ai sensi dell'art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. e, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2026.