Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35484/2025 — snpen Generato dall'IA

Criminal appeal dismissed as inadmissible due to being entirely reiterative of arguments already examined by the Court of Appeal.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35484/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the criminal appeal inadmissible because it merely reiterated arguments already fully examined and argued by the Court of Appeal. The appellant proposed an alternative interpretation of intercepted communications, but the lower court had already addressed this specific point with detailed reasoning. Consequently, the court ruled that no new specific comparison existed, rendering the appeal procedurally void under the relevant code of criminal procedure.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 616 cod. proc. pen.; A criminal appeal is inadmissible if it is entirely reiterative of arguments already examined by the lower court without providing a specific and punctual comparison or new grounds.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal appeal inadmissibility reiterative arguments lack of specific comparison procedural void appeal exhaustion of arguments allegazioni di persecuzione contraddittorie impugnabilità di decisioni incidentali censure procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 616 cod. proc. pen.
Dagli argomenti che precedono consegue l'inammissibilità del ricorso con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
art. 616 cod. proc. pen
Dagli argomenti che precedono consegue l'inammissibilità del ricorso con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 38860/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to mere complaints and lack of emerging defects in the lower court's decision.
Ordinanza — n. 7576/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of specific grounds and violation of motivation requirements under Italian Code of Criminal Procedure.
Ordinanza — n. 34715/2022 — snpen
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual allegations on sentencing logic.
Ordinanza — n. 45401/2023 — snpen
Italian Court dismisses criminal appeal regarding penalty responsibility and sentencing balance for theft charges.
Ordinanza — n. 21035/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for prefiguring alternative evidence evaluation outside merit review scope.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MAIOLO PASQUALE nato a NARDODIPACE il 31/03/1961 avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PAOLA DI NICOLA TRAVAGLINI; 171/ RG 15528

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Pasquale Maiolo impugna la sentenza in epigrafe indicata che ha confermato la condanna per il delitto di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Letti gli atti e la memoria difensiva del 30/06/2025.

2. Il ricorso è inammissibile in quanto interamente reiterativo dello stesso motivo di ricorso cui la Corte di appello ha fornito ampia e congrua argomentazione, con la quale non vi è alcuno specifico e puntuale confronto. Infatti, il ricorrente propone un significato alternativo al contenuto delle intercettazioni, ribadito nella memoria, che la sentenza impugnata ha esaminato con argomenti puntuali e non illogici (pagg. 14-16).

3. Dagli argomenti che precedono consegue l'inammissibilità del ricorso con le conseguenti pronunce di cui all'art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 15 settembre 2025 La Consiglier sAensora La Presidente