Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 22147/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal as generic and repetitive, ordering costs against the appellant.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 22147/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appellant's appeal inadmissible and ordered the payment of procedural costs. The appellant argued for a different evaluation of evidence and omitted exculpatory elements in a liability trial. The court rejected these claims because they merely reproduced existing criticisms without specific engagement with the lower court's reasoning.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 367 c.p.p.; Art. 368 c.p.p.: Appeals must be specific and confront the lower court's reasoning; generic or repetitive criticisms are inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal generic grounds repetitive censure procedural costs Cassa delle ammende rinuncia al dibattimento orale testimone a discarico facoltà di astenersi dal testimoniare

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 367 c.p.p.
Art. 368 c.p.p.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 41697/2022 — snpen
Italian Court dismisses appeals as mere factual complaints lacking legal merit under Article 600 of Criminal Procedure Code.
Ordinanza — n. 42536/2023 — snpen
Criminal appeal dismissed as inadmissible because grievances merely repeat merits already decided by lower court.
Ordinanza — n. 15042/2024 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal as appellate court properly evaluated facts and evidence.
Ordinanza — n. 29817/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as generic and non-contradictory to lower court's proven facts.
Ordinanza — n. 42980/2022 — snpen
Criminal appeal dismissed for inadmissibility due to improper grounds regarding evidence evaluation and sentencing excessiveness.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: MUNTEAN LAZAR nato il 14/08/1987 avverso la sentenza del 07/06/2024 della CORTE APPELLO di ANCONAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere PIETRO SILVESTRI; R.G. n. 34774/2024 CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO Visti gli atti, la sentenza impugnata, la memoria difensiva (condanna per il reato di cui all'art.337 cod. pen.); Esaminati i motivi di ricorso, relativi al giudizio di responsabilità, alla valutazione della prova dichiarativa, alla omessa valutazione di elementi a discarico;

Ritenuti i motivi inammissibili perché, da una parte, meramente riproduttivi di censure già adeguatamente valutate dai Giudici di merito e sostanzialmente volti a sollecitare una diversa valutazione delle prove, e, dall'altra, obiettivamente generici rispetto alla motivazione della sentenza impugnata con la quale non si confrontano; Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende; P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21 febbraio 2025.