Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13883/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise criminal aggravating charge in prior appeal.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13883/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassazione declared the appeal by Francesco Spicuzza inadmissible and ordered him to pay costs. The appellant challenged a lower court's finding of an aggravating circumstance under Article 61 of the Penal Code and a procedural violation under Article 192 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that the criminal claim was not raised in the prior appeal and thus cannot be evoked here due to a broken chain of devolution, while the procedural claim merely repeated arguments already rejected by the trial judges without specific new analysis.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 606, comma 3, c.p.p.; Art. 61 n. 5 cod. pen.; Art. 192 comma secondo cod. proc. pen.: An appeal is inadmissible if the grounds contesting a criminal aggravating circumstance were not formulated in the prior appeal, violating the chain of devolution, and if procedural grounds merely reproduce arguments already decided without specific new criticism of the factual findings.

Parole chiave

Generato dall'IA
chain of devolution violation criminal aggravating circumstance procedural inadmissibility failure to raise in appeal broken devolution chain infrazioni contro i beni culturali contraffazione di merci abuso della licenza e delle targhe

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 606, comma 3, c.p.p.
Art. 61 n. 5 cod. pen.
Letto il ricorso di Francesco Spicuzza; considerato che i motivi di ricorso, che contestano l'uno la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61 n. 5 cod. pen. e l'altro la violazione di legge processuale in ordine all'art.
Art. 192 comma secondo cod. proc. pen.
e l'altro la violazione di legge processuale in ordine all'art. 192 comma secondo cod. proc. pen., sono indeducibili: - il primo perché non formulato con i motivi di appello, come risulta dalla sintesi contenuta nella sentenza, non contestata in ricorso, come sarebbe stato doveroso (tra le tante: Sez.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli, Rv. 270627 - 01
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15262/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal on procedural notification and generic mitigating circumstances grounds.
Ordinanza — n. 9304/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible due to generic grounds and discretionary sentencing review.
Ordinanza — n. 19959/2025 — snpen
Italian Court dismisses appeal as generic style formulas lack specificity regarding concrete case facts.
Ordinanza — n. 24869/2026 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to generic grounds lacking specific factual and legal comparison.
Ordinanza — n. 46043/2024 — snpen
Italian Court dismisses appeal for inadmissibility as it seeks re-evaluation of facts outside cassation review scope.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: SPICUZZA FRANCESCO nato a BRONTE il 19/06/1990 avverso la sentenza del 09/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINOdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere FRANCESCO FLORIT;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Francesco Spicuzza; considerato che i motivi di ricorso, che contestano l'uno la violazione di legge ed il vizio motivazionale in relazione alla ritenuta sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 61 n. 5 cod. pen. e l'altro la violazione di legge processuale in ordine all'art. 192 comma secondo cod. proc. pen., sono indeducibili: - il primo perché non formulato con i motivi di appello, come risulta dalla sintesi contenuta nella sentenza, non contestata in ricorso, come sarebbe stato doveroso (tra le tante: Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, Ciccarelli, Rv. 270627 - 01) e quindi non evocabile in questa sede, attesa la intervenuta violazione della catena devolutiva (art 606, comma 3, c.p.p.); - il secondo poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dai giudici di merito e, perciò, non scandito da specifica critica analisi delle argomentazioni alla base della sentenza impugnata (si vedano pagg. 4 e 5 della sentenza sul compendio probatorio comprovante il giudizio di penale responsabilità del prevenuto); che, peraltro, tale ultimo motivo in punto di responsabilità è volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità e avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali analiticamente valorizzate dai giudici del merito nel corpo della sentenza impugnata; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 07/03/2025 Il Co sigliere Estensore La Pre