Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 8176/2025 — snpen Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to repetitive arguments and lack of specific legal critique.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 8176/2025 — snpen
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by Istrate Madalin Constantin inadmissible and ordered him to pay court costs. The appellant argued that the lower court failed to recognize a mitigating circumstance regarding the economic damage caused by his fraud. The court rejected this claim because the arguments merely repeated those already dismissed at the appellate level without providing a new, specific legal critique.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 62 n. 4 cod. pen.; Art. 364 c.p.c.: An appeal is inadmissible if it consists solely of a pedissequa repetition of arguments already rejected by the court of first instance without offering a new, specific legal argument.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissible appeal repetitive arguments mitigating circumstance appellate review legal critique requirement espulsione di familiari sindrome da alienazione genitoriale violenza domestica

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 62 n. 4 cod. pen.
Letto il ricorso presentato nell'interesse di Istrate Madalin Constantin; considerato che con l'unico motivo di ricorso la difesa del ricorrente si duole del mancato riconoscimento all'imputato della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n.
Art. 364 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 22269/2026 — snpen
Cassation appeal dismissed for being generic and failing to specify factual elements under Art. 581 c.p.p.
Ordinanza — n. 30889/2024 — snpen
Criminal appeal dismissed for lack of interest and inadmissibility regarding sentencing and role arguments.
Ordinanza — n. 35955/2024 — snpen
Italian court dismisses appeal for inadmissibility due to prohibited re-reading of evidence and failure to justify facts.
Sentenza — n. 8462/2023 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeal against extradition refusal due to lack of stable residence in Italy.
Sentenza — n. 25853/2023 — snpen
Italian court dismisses appeal regarding refusal of EU arrest warrant execution based on lack of effective residence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: ISTRATE MADALIN CONSTANTIN nato il 13/05/1994 avverso la sentenza del 20/05/2024 della CORTE APPELLO di ROMAdato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere MARCO MARIA ALMA;

RITENUTO IN FATTO

E

CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell'interesse di Istrate Madalin Constantin; considerato che con l'unico motivo di ricorso la difesa del ricorrente si duole del mancato riconoscimento all'imputato della circostanza attenuante di cui all'art. 62 n. 4 cod. pen. che il motivo di ricorso, che contesta la correttezza della valutazione giuridica in ordine al mancato riconoscimento all'imputato della circostanza attenuante sopra indicata, è indeducibile perché fondato su argomenti che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, nella parte in cui rileva che:

a) l'entità del danno patrimoniale arrecato, pari a circa 720,00 euro, non consente di esprimere un giudizio di minima rilevanza economica dello stesso;

b) il dato economico dev'essere valutato unitamente al complessivo disvalore sociale della condotta ascrivibile all'imputato, il quale, al fine di ottenere la disponibilità delle autovetture, utilizzava le generalità di quattro diverse persone ignare, anche col rischio di esporle alle pretese economiche della società di noleggio; che, per tale ragione, lo stesso deve considerarsi non specifico ma soltanto apparente, in quanto omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso; rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 4 feb